No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2019.gada 11.oktobra sēdes protokolā Nr.3 norādītā izriet, ka, izskatot pretendentu iesniegtos piedāvājumus, iepirkuma komisijai radās aizdomas par to, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājums katrā no iepirkuma daļām atsevišķās pozīcijās ir nepamatoti lēts, līdz ar to saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 53.pantā noteikto kārtību tika nolemts Iesniedzējam pieprasīt skaidrojumu.
Konstatējams, ka Pasūtītājs ar 2019.gada 11.oktobra vēstuli Nr.23.1-4.8/91 informēja Iesniedzēju par to, ka iepirkuma komisijai radās aizdomas, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājums katrā no iepirkuma daļām atsevišķās pozīcijās ir nepamatoti lēts, un tieši, ka nepamatoti lētas ir piedāvātās cenas finanšu piedāvājumu pozīcijās Nr.11-Nr.13, vienlaikus attiecībā uz šajās pozīcijās norādītajiem darbiem vēršot uzmanību, ka saskaņā ar iepirkuma līguma projektā paredzēto Pasūtītājs var veikt atsevišķu darbu pasūtījumu. Attiecīgi šajā vēstulē, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 53.pantu, Iesniedzējam tika lūgts skaidrot finanšu piedāvājumu pozīcijās Nr.11-Nr.13 piedāvātās cenas.
Atbildot uz minēto pieprasījumu, Iesniedzējs savā 2019.gada 21.oktobra vēstulē Nr.VG-37 cita starpā norādīja, ka finanšu piedāvājumu pozīcijās Nr.11-Nr.13 norādīto darbu izmaksas arī ir ietvertas automātiski citu darbu veidu izmaksās, un tieši, pozīciju Nr.1, Nr.3, Nr.4 un Nr.5 darbu izmaksās ir ietvertas arī pozīcijas Nr.11 darbu izmaksas, pozīciju Nr.6, Nr.7, Nr.8 un Nr.9 darbu izmaksās ir ietvertas arī pozīcijas Nr.12 darbu izmaksas, pozīcijā Nr.10 ir ietvertas arī pozīcijas Nr.13 izmaksas.
Saskaņā ar Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2019.gada 28.oktobra sēdes protokolā Nr.4 minēto, konstatējot, ka Iesniedzējs savā skaidrojumā ir norādījis, ka finanšu piedāvājumu pozīcijās Nr.11-Nr.13 noteikto darbu veidu izmaksas ir ietvertas arī citās finanšu piedāvājumu pozīcijās noteikto darbu izcenojumos, iepirkuma komisija pieņēma lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu kā nepamatoti lētu. Kā iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja Pasūtītāja pārstāvis, šāds lēmums tika pieņemts, jo tika secināts, ka Iesniedzējs nav sagatavojis savus finanšu piedāvājumus atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām, proti, pozīcijās Nr.11-Nr.13 Iesniedzējs nav norādījis attiecīgo darbu faktiskās izmaksas, kas savukārt padara neiespējamu arī izvērtēt šo (nenorādīto) faktisko izmaksu pamatotību.
Pārbaudot Iesniedzēja iesniegtos finanšu piedāvājumus Konkursa 1., 2. un 3.daļā un ņemot vērā Iesniedzēja 2019.gada 21.oktobra vēstulē Nr.VG-37 sniegto skaidrojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka strīds par to, ka finanšu piedāvājumu pozīcijās Nr.11-Nr.13 norādīto darbu izmaksas ir iekļautas arī citās finanšu piedāvājuma pozīcijās, pēc būtības nepastāv. Sekojoši strīds pastāv par to, vai minēto izmaksu daļēja iekļaušana citās pozīcijās ir Konkursa nolikumam atbilstoša vai neatbilstoša rīcība un varēja būt par pamatu Iesniedzēja finanšu piedāvājumu izslēgšanai no tālākās dalības iepirkuma procedūrā.
Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumi nav sagatavoti atbilstoši Pasūtītāja noteiktajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, pretendentam tas ir jāievēro (skat. pēc analoģijas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pieļaujams atsevišķas pozīcijas izmaksas sadalīt pa citām pozīcijām tādā veidā, ka tas nav loģiski izskaidrojams (turklāt pasūtītājam arī nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, kāpēc tas vienas pozīcijas izmaksas iekļāvis citās pozīcijās). Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iesniedzējs būtu ievērojis Konkursa nolikumā ietvertās prasības finanšu piedāvājumu sagatavošanai, proti, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē loģisku izskaidrojumu, it īpaši ņemot vērā, ka saskaņā ar iepirkuma līguma projektā paredzēto Pasūtītāj s var veikt atsevišķu darbu pasūtījumu, tam, kāpēc Iesniedzējs ir vienpusēji izlēmis atsevišķu pozīcij u izmaksas iekļaut citās pozīcijās, tādējādi nenorādot katras konkrētās pozīcijas (darbu veida) faktiskās izmaksas. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, pieļaujot, ka pretendents, skaidrojot kādas pozīcijas izmaksu pamatotību, varētu norādīt, ka attiecīgās izmaksas iekļautas citā pozīcijā, kurā tām nevajadzētu būt iekļautām, pasūtītājam nebūtu praktiski iespējams pārliecināties par katrā pozīcijā piedāvātās cenas pamatotību (nepamatoti lēta piedāvājuma kontekstā). Tādējādi, pat nevērtējot, vai Iesniedzējs pamatoti atsevišķu pozīciju darbu izmaksas iekļāvis citās pozīcijās un vai Iesniedzējs par norādītajām izmaksām var veikt attiecīgos darbus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumi nav sagatavoti atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām, kas jau ir pietiekams pamats, lai Iesniedzēju izslēgtu no tālākās dalības Konkursā.