Konkursa nolikuma 10.pielikuma „Līguma projekts” 1.1.punkts noteic, ka Pasūtītājs uzdod un apmaksā, bet izpildītājs ar saviem resursiem apņemas izstrādāt tehnisko risinājumus peldošai konstrukcijai, izgatavot peldošu konstrukciju, to piegādāt un uzstādīt Ķīpsalas jahtu ostā.
Iesniegumā argumentēts, ka iepirkuma priekšmetā piegādājamā pontona projektēšana un izgatavošana ir pakalpojums, nevis piegāde un attiecīgi SIA „FORSTON” savā piedāvājumā bija jānorāda apakšuzņēmējs (pontona projektētājs un ražotājs), kurš faktiski sniegs Pasūtītājam nepieciešamo pakalpojumu. Lietā nav strīda par to, ka tieši pontona cena (izmaksas) veidos lielāko daļu iepirkuma priekšmeta vērtības.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 1.panta 4.punkts noteic, ka būvdarbu, piegādes un pakalpojuma līgumi ir iepirkuma līgumi, kuri finansiālās interesēs rakstveidā noslēgti starp vienu vai vairākiem sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem un vienu vai vairākiem piegādātājiem un kuru priekšmets ir:
a) būvdarbu līgumam - šā likuma 1.pielikumā minēto būvdarbu veikšana vai projektēšana un attiecīgo šā likuma 1.pielikumā minēto būvdarbu veikšana vai būves izveide, vai būves projektēšana un izveide, vai būves izveide, izmantojot jebkādus līdzekļus atbilstoši sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja prasībām, kurām ir izšķiroša ietekme uz būves veidu vai projektu. Būve šā likuma izpratnē ir kopējais šā likuma 1.pielikumā minēto būvdarbu rezultāts, kas ir pietiekams, lai būve spētu nodrošināt kādu saimniecisku vai tehnisku funkciju;
b) pakalpojuma līgumam - pakalpojumu sniegšana, kuri nav šā punkta „a” apakšpunktā minētie pakalpojumi;
c) piegādes līgumam - preces pirkums, nomaksas pirkums, noma vai noma ar izpirkuma tiesībām. Par piegādes līgumu tiek uzskatīts arī tāds iepirkuma līgums, kura priekšmets ir preču piegāde un kura nebūtiskā daļa ir preces iebūvēšana vai uzstādīšana.
Pēc satura identiskas definīcijas šiem līgumu veidiem ir sniegtas arī 2014.gada 26.februāra Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvas 2014/25/ES „Par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK” 2.pantā.
No minētā secināms, ka piegādes līgums ir līgums, kura priekšmets ir lietas piegāde (nodošana) un kurš var ietvert arī pakalpojumus. Savukārt pakalpojuma līgums likumā ir definēts kā līgums, kura priekšmets nav būvdarbi vai piegāde. Jēdziena „pakalpojums” nozīme latviešu valodā ir darbs citas personas labā par atlīdzību vai bez tās un šādi tas ir skaidrots arī, piemēram, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 2.punktā - personas saimnieciskās vai profesionālās darbības ietvaros par atlīdzību vai bez tās izpildīts patērētāja pasūtījums vai tāda ar patērētāju noslēgta līguma pildīšana, saskaņā ar kuru tiek iznomāta kāda lieta, uzlabota vai pārveidota esoša lieta vai tās īpašības vai veikts darbs, vai gūts nematerializēts darba rezultāts.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, tas apstāklis, ka attiecīgā lieta pirms piegādes ir arī jāizgatavo, nepadara piegādes līgumu par pakalpojuma līgumu. Visas lietas pirms to piegādāšanas tiek izgatavotas vai saražotas, un tieši lietas cena parasti veido lielāko daļu piegādes vērtības, tādēļ, vērtējot lietas izgatavošanu kā izšķirošu pakalpojuma līguma pazīmi, nāktos ikvienu piegādes līgumu atzīt par pakalpojuma līgumu un šāds secinājums acīmredzami nebūtu pareizs.
Tāpat nav pamata pontona piegādi uzskatīt par pakalpojumu tikai tādēļ, ka šī prece ir specifiska un, iespējams, nav sērijveida izstrādājums, kā to iesniegumā argumentē Iesniedzējs. Arī šādas preces piegāde jebkurā gadījumā ir preces piegāde Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 1.panta 4.punkta izpratnē un attiecīgi pēc izslēgšanas principa nevar būt pakalpojums.
Konkrētajā gadījumā no Konkursa nolikumā ietvertā iepirkuma priekšmeta apraksta, kvalifikācijas prasībām, tehniskajām specifikācijām un līguma projekta izriet, ka Pasūtītājs vēlas, lai viņam tiktu piegādāta un uzstādīta noteiktām prasībām atbilstoša prece un iepirkuma galvenais priekšmets ir tieši lietas (pontona) piegāde. Iepirkuma procedūras dokumenti, ciktāl tas neattiecas uz preces tehniskajiem parametriem, nesatur prasības attiecībā uz preces ražošanu
- ražotāja kvalifikāciju, iekārtām, tehnoloģiskajiem procesiem, ražošanas termiņiem un citiem nosacījumiem, proti, Pasūtītāju faktiski neinteresē kurš un kādā veidā izgatavos piegādājamo preci.
Arī Konkursa nolikuma 3.2.punktā minētais galvenā iepirkuma priekšmeta kopējās iepirkuma vārdnīcas (CPV) kods 34515000-0 „Peldošās konstrukcijas” (Floating structures) norāda, ka Konkursa galvenais priekšmets ir prece. Atbilstoši Eiropas Savienības Komisijas 2007.gada 28.novembra regulā (EK) Nr.213/2008 ietvertajam CPV kodu iedalījumam, kas pārskatāmā veidā ir pieejams Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē kā „CPV klasifikators”1 un atklāj CPV kodu secīgo struktūru, CPV kods 34515000-0 „Peldošās konstrukcijas” ir atrodams kā pēdējais kods šādā secīgā vārdnīcas struktūrā ar CPV kodiem: 1) 34000000-7 „Transporta iekārtas un palīgiekārtas transportēšanai”; 2) 34500000-2 „Kuģi un laivas”; 3) 34510000-5 „Kuģi”; 4) 34515000-0 „Peldošās konstrukcijas”. No minētā redzams, ka attiecīgās preces (peldošās konstrukcijas) CPV kods ir piemērojams precēm, nevis pakalpojumiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ne Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likums, ne Konkursa nolikums neuzliek par pienākumu piegādātājam savā piedāvājumā piegādes līgumam norādīt preces izgatavotāju kā apakšuzņēmēju. Pārbaudot SIA „FORSTON” piedāvājumu, konstatējams, ka SIA „FORSTON” nav norādījis apakšuzņēmējus, kuri piedalītos pontona ražošanā, piegādē vai uzstādīšanā. Līdz ar to iesniegumā norādītie iebildumi par to, ka SIA „FORSTON” piedāvājumā nav norādīts apakšuzņēmējs (preces ražotājs) un ka Pasūtītājs nav pārbaudījis izslēgšanas nosacījumu pastāvēšanu attiecībā uz šo apakšuzņēmēju, nav pamatoti.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai arī nav pamata uzskatīt, ka SIA „FORSTON” nebūtu spējīgs patstāvīgi veikt preces piegādi, nepieciešamo konstruktīvo risinājumu, kas nepieciešami pontona savienošanai jau esošo infrastruktūru, projektēšanu vai citus saistītos pakalpojumus un arī iesniegumā šādi argumenti nav norādīti