Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka Iesniedzējs Pasūtītāja iepirkumu komisijas pieprasīto skaidrojumu un papildu informāciju nav iesniedzis iepirkumu komisijas pieprasījumā noteiktajā termiņā, bet gan divas dienas vēlāk. Attiecīgi lietā pastāv strīds par to, vai Pasūtītāja iepirkumu komisijas rīcība, neņemot vērā Iesniedzēja iesniegto papildu informāciju, kas tika iesniegta un Pasūtītāja iepirkumu komisijai bija pieejama gan pirms, gan lēmuma par Konkursa rezultātiem pieņemšanas dienā, ir bijusi atbilstoša un vai Pasūtītāja iepirkumu komisijas lēmums par Iesniedzēja neatbilstību Konkursa nolikuma 3.3.I.2. un 3.4.2.punkta prasībām ir objektīvi pamatots, vai arī minētais lēmums ir pieņemts vienīgi tādēļ, ka Iesniedzējs nav iesniedzis skaidrojumu Pasūtītāja noteiktajā termiņā.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka ne Pasūtītāja iepirkumu komisijas 2020.gada 23.aprīļa sēdes protokols, ne 2020.gada 28.aprīļa sēdes protokols (lēmums par Konkursa rezultātiem) nesatur Iesniedzēja speciālistu kvalifikācijas izvērtējumu pēc būtības. Tādējādi, kā pamatoti norādīts iesniegumā, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesls ir pieprasītā skaidrojuma neiesniegšana, nevis Pasūtītāja iepirkumu komisijas konstatējums, ka piedāvāto speciālistu pieredze tiešām neatbilst Konkursa nolikuma prasībām. Arī no Pasūtītāja paskaidrojumiem nav konstatējams, kādā veidā Pasūtītāja iepirkumu komisija ir pārbaudījusi un konstatējusi Iesniedzēja piedāvājuma neatbilstību Konkursa nolikuma 3.3.1.2.punkta prasībām, proti, kuri no šajā nolikuma punktā minētajiem speciālistiem, kādām šajā punktā minētajām prasībām un kāpēc neatbilst. Tas, ka Pasūtītāja iepirkumu komisija 2020.gada 15.aprīļa sēdes protokolā ir secinājusi, ka par atsevišķu speciālistu pieredzi būtu pieprasāma papildu informācija, un šīs informācijas neiesniegšana no pretendenta puses noteiktā termiņā nav uzskatāms par pamatu pretendenta piedāvājuma neatbilstības izvirzītajām prasībām konstatēšanai. Turklāt atbilstoši Konkursa nolikuma 5.pielikumam pretendentam, 5.pielikuma veidlapā aprakstot speciālistu pieredzi, bija prasīts norādīt pasūtītāju un tā kontakttālruni. Sekojoši nav saprotams, kāpēc Pasūtītāja iepirkumu komisija, nesaņemot pieprasīto papildu informāciju no pretendenta, nav izmantojusi šo iespēju un izvērtēšanai nepieciešamo informāciju pieprasījusi jeb pārbaudījusi, vēršoties pie piedāvājumā speciālistu pieredzes aprakstos norādītajiem pasūtītājiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Pasūtītāja iepirkumu komisijas dokumentiem nav konstatējams arī Iesniedzēja piedāvājuma neatbilstības Konkursa nolikuma 3.4.2. punkta prasībām pamatojums, proti, kādus tieši trūkumus, nepilnības vai neatbilstības Pasūtītāja iepirkumu komisija ir konstatējusi Iesniedzēja tehniskajā-finanšu piedāvājumā, kuru dēļ nebija iespējams izvērtēt tā atbilstību izvirzītajām prasībām pēc būtības. Apstāklis, ka Iesniedzēja tehniskais-finanšu piedāvājums un tajā iesniegtais projekta darba organizācijas apraksts Pasūtītāja iepirkumu komisijas ieskatā nav skaidri aprakstīts un saprotams, neliecina, ka šādu piedāvājumu pēc būtības nebūtu iespējams izvērtēt.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītāja iepirkumu komisijas lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma neatbilstību Konkursa nolikuma 3.3.1.2. un 3.4.2.punkta prasībām būtu objektīvi pamatots.