Iesniegumā argumentēts, ka Iesniedzēja tehniskajā piedāvājumā aprakstītās metodes un norādītā literatūra ir attiecināma uz tehniskajā specifikācijā norādītajām konsultāciju tēmām pat, ja metodoloģijas aprakstā nav tieši norādīti tehniskajā specifikācijā minētie konkrētie tēmu un papildtēmu nosaukumi. Iesniedzēja ieskatā, piešķirot punktus, iepirkuma komisija ir formāli vērtējusi to, vai apakštēmu nosaukumi ir minēti piedāvājumā, turklāt Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pēc šādiem kritērijiem nav vērtējusi Konkursā izvēlētā uzvarētāja SIA „Mārketinga akadēmija” piedāvājumu. Attiecībā uz kritērijā K2 „Pamattēmas” saņemto vērtējumu iesniegumā norādīts, ka metodoloģijas aprakstā ir ietvertas vairākas sistēmanalīzes metodes, tādēļ iepirkuma komisijas locekļa secinājums par pretējo nav pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniegumā ir pamatoti norādīts, ka Iesniedzēja un SIA „Mārketinga akadēmija” piedāvājumus Pasūtītājs ir vērtējis atšķirīgi.
Pārbaudot SIA „Mārketinga akadēmija” tehnisko piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „Mārketinga akadēmija” tehniskā piedāvājuma formā ir tikai pārrakstījusi tehniskajā specifikācijā ietverto konsultāciju tēmu sarakstu, norādot uz šīm tēmām attiecināmo literatūru. SIA „Mārketinga akadēmija” tehniskā piedāvājuma formā pie tajā norādītajām konsultāciju tēmām nav ietverts uz šīm tēmām attiecināmo metožu saraksts vai apraksts. SIA „Mārketinga akadēmija” tehniskajā piedāvājumā ir norādīts, ka sīkāka informācija par metodoloģiju, pēc kuras tiks nodrošināts konsultāciju pakalpojums, un tās nozīmi uzdevumu pildīšanā un mērķu sasniegšanā ir atrodama pievienotajā failā „Teorija un uzdevumu risinājumi”, tomēr, izvērtējot minētajā failā ietverto aprakstu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka nav konstatējams, ka šis apraksts būtu tieši attiecināms uz konsultāciju tēmām - tajā nav minētas ne tehniskajā specifikācijā norādītās tēmas, ne lielākā daļa šo tēmu nosaukumos lietoto terminu. Turklāt arī aprakstā minētā literatūra neatbilst pretendenta tehniskā piedāvājuma formā norādītajiem konsultāciju metožu avotiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 7.pielikumā ietvertajā tehniskā piedāvājuma formā ir tieši noteikts, ka pretendentam šajā formā ir jānorāda un jāapraksta, kā tiks īstenotas tehniskās specifikācijas prasības. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, iespējams, Pasūtītājs, pastāvot atbilstošam pretendenta skaidrojumam, varētu atzīt par pieļaujamu šāda apraksta iekļaušanu arī citā piedāvājuma daļā, taču šim aprakstam jebkurā gadījumā ir jāatbilst Konkursa nolikuma prasībām un konkrētajā gadījumā tajā ir jābūt aprakstītam, kā tiks īstenotas konkrētās tehniskās specifikācijas prasības (konsultāciju tēmas), kas norādītas Konkursa nolikuma 7.pielikuma tehniskā piedāvājuma formā.
Kā izriet no Pasūtītāja iepirkuma komisijas locekļu sniegtā Iesniedzēja piedāvājuma vērtējuma pamatojuma, Pasūtītāja iepirkuma komisija kritērijos K2 un K3 Iesniedzēja piedāvājumā ir tieši vērtējusi tehniskajā piedāvājumā norādītās metodoloģijas saistību un atbilstību tehniskajā specifikācijā norādītajām tēmām. Vienlaikus SIA „Mārketinga akadēmija” tehniskajā piedāvājumā vispār nav norādīta konsultāciju metodoloģija, kas šī pretendenta piedāvājumā būtu tieši saistīta ar konkrētajām tehniskās specifikācijas tēmām, tomēr šī pretendenta piedāvājums kritērijos K2 un K3 ir saņēmis maksimālo punktu skaitu.
Rakstveida paskaidrojumā, atbildot uz iesniegumā minēto argumentu par to, ka Pasūtītājs ir izrādījis atšķirīgu pieeju, vērtējot SIA „Mārketinga akadēmija” piedāvājumu kritērijos K2 un K3, Pasūtītājs norādīja, ka atbilstoši Konkursa nolikumam pretendentam nav detalizēti jāapraksta pie katras pamattēmas vai papildtēmas izmantotās metodes, taču norādītajām metodēm jāatbilst piedāvājumā norādītajām tēmām un pēc būtības jābūt izmantojamām un lietderīgām. Paskaidrojumā norādīts, ka Konkursa nolikumā ietvertās prasības neierobežoja pretendentu tehniskajā piedāvājumā norādīt arī plašāku informāciju par savu piedāvājumu un, tā kā iepirkuma komisija vērtēja visu piedāvājumā norādīto informāciju kopsakarā ar Tehniskās specifikācijas prasībām, pretendentam bija jāgādā par to, lai visa tā piedāvājumā ietvertā informācija atbilstu Tehniskās specifikācijas prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs faktiski norāda, ka Iesniedzējs tehniskā piedāvājuma formā ir norādījis informāciju par uz konkrētajām konsultāciju tēmām attiecināmo metodoloģiju, kas pārsniedz Konkursa nolikumā noteiktās minimālās prasības un Pasūtītāja ieskatā liecina par metodoloģijas neatbilstību tehniskajā specifikācijā norādītajām tēmām. Citiem vārdiem, Pasūtītājs argumentē, ka Iesniedzējs šajos kritērijos būtu saņēmis augstāku novērtējumu, ja savā tehniskajā piedāvājumā būtu tikai precīzi pārrakstījis tehniskajā specifikācijā ietverto tēmu sarakstu un norādījis izmantotās metodoloģijas avotus, kā to savā piedāvājumā ir darījusi SIA „Mārketinga akadēmija”. Šāds Pasūtītāja arguments ir neloģisks, jo, kā jau norādīts iepriekš, atbilstoši Konkursa nolikuma 7.pielikumam, pretendentam tehniskajā piedāvājumā ir jānorāda piedāvātā konsultāciju metodoloģija, kurai savukārt ir jābūt saistītai ar konkrētajām tehniskā piedāvājuma formā norādītajam konsultāciju tēmām. Tieši šī ar tehniskajā specifikācijā minētajām tēmām saistītā metodoloģija ir vērtēšanas priekšmets kritērijos K2 un K3, nevis šo tēmu saraksts vai piedāvājumā minētā literatūra. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka gan tēmu nosaukšana (pārrakstīšana), gan metodoloģiju pamatojošie literatūras avoti, kas publicēti ne agrāk par 2013.gadu, ir obligātas tehniskās specifikācijas prasības, nevis piedāvājuma kvalitatīvas priekšrocības, kas pašas par sevi būtu novērtējamas ar punktiem piedāvājumu vērtēšanā.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pretendentu Konkursā iesniegtos piedāvājumus kritērijos K2 un K3 acīmredzami ir vērtējusi atšķirīgi un neatbilstoši saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritēriju aprakstam un būtībai. Šāda Pasūtītāja iepirkuma komisijas rīcība nav atbilstoša Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā ietvertajam vienlīdzības principam, līdz ar to Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams un Pasūtītājam uzliekams par pienākumu veikt atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.