Saskaņā ar Konkursa nolikuma 14.8.punktu par saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu Iepirkuma komisija atzīs tā pretendenta piedāvājumu, kas saņems lielāko visu vērtēšanas kritēriju punktu kopsummu.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 10.pielikumā „Tehniskais un finanšu piedāvājums” ietvertajai formai pretendentam ir jānorāda piedāvātā cena sadaļās A, B, C, D un E katrai pakalpojuma sniegšanas vietai, kā arī šo pozīciju kopējā cena. Sadaļā F norādāma cena 6 dažādās apkopes/remonta pozīcijās un šo pozīciju kopējā cena.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi Pasūtītāja norādīto pamatojumu Konkursa pārtraukšanai, secina, ka no tā kopumā izriet, ka Pasūtītājs Konkursu pārtraucis, jo vērtēšanas kritēriji (par A sadaļā norādīto kopējo cenu piešķiramo punktu skaits) objektīvi neatspoguļo izmaksas, kuras Pasūtītājam faktiski radīsies, pasūtot un apmaksājot pakalpojumus līguma izpildes laikā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāds Pasūtītāja vērtējums ir pamatots. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā norādītā A sadaļas kopējā cena veido vairāk nekā 60% no Iesniedzēja finanšu piedāvājuma kopējās cenas. Savukārt pārējo pretendentu piedāvājumos A sadaļas kopējās cenas ir vidēji 12% no to finanšu piedāvājumu kopējās cenas. Attiecīgi, paredzot piešķirt 5% no kopējā punktu skaita par A sadaļā norādītajām cenām, Konkursa nolikumā ietvertie vērtēšanas kritēriji nav proporcionāli paredzamajām Pasūtītāja izmaksām. Tāpat, kā pamatoti norādīts Pasūtītāja paskaidrojumā, A sadaļas (izbraukuma) cena būs piemērojama katrā pakalpojuma sniegšanas reizē, līdz ar to saskaņā ar Iesniedzēja piedāvājumu izbraukuma cena līguma darbības laikā veidotu būtisku Pasūtītāja izmaksu daļu. Attiecīgi, ņemot vērā A sadaļas izmaksas zemo vērtējuma īpatsvaru kopējā piedāvājumu novērtējumā, Iesniedzēja piedāvājums salīdzinājumā ar pārējo pretendentu piedāvājumiem varētu iegūt priekšrocības, kaut arī faktiski līguma izpildes laikā izmaksātu dārgāk.
Līdz ar to ir pamatoti Pasūtītāja argumenti par to, ka Iesniedzēja piedāvājums kopumā Pasūtītājam nav finansiāli izdevīgāks. Salīdzinot Iesniedzēja un pārējo pretendentu piedāvājumos norādītās cenas, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājums varētu būt lētāks tikai ar nosacījumu, ja vienlaikus ar katru izbraukumu Pasūtītājs pasūtītu plašu ģeneratoru apkopes un remonta pakalpojumu klāstu. Gadījumā, ja Pasūtītājam konkrētā adresē būtu nepieciešams veikt tikai, piemēram, ģeneratora pilnu tehnisko apkopi (B sadaļa), tad kopā ar izbraukuma cenu (A sadaļa) Iesniedzēja piedāvātā cena, atkarībā no pakalpojuma sniegšanas vietas, ir 2 - 3 reizes dārgāka par pārējo pretendentu piedāvātajām cenām. Minēto pamato arī Pasūtītāja 2020.gada 14.februāra paskaidrojumā izklāstītie aprēķini par viena izbraukuma cenu salīdzinājumu atbilstoši Iesniedzēja un citu pretendentu piedāvājumiem. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, nav pamatots Iesniedzēja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē minētais, ka Pasūtītājs nav izvērtējis piedāvājumus, tai skaitā Iesniedzēja piedāvājumu kopumā, lai varētu atzīt, ka Konkursa nolikumā iekļautā vērtēšanas kārtība liedz izvēlēties objektīvi saimnieciski izdevīgāko piedāvājumu.
Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmā daļa noteic, ka pasūtītājs piešķir iepirkuma līguma slēgšanas tiesības saimnieciski visizdevīgākajam piedāvājumam. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Publisko iepirkumu likums pasūtītājam piešķir rīcības brīvību piedāvājuma vērtēšanas kritēriju un to svara izvēlē, tomēr piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt tādai, kura Pasūtītājam faktiski arī ļauj izvēlēties piedāvājumu, kurš tam nodrošina salīdzinoši lielākās finansiālās un / vai kvalitatīvās priekšrocības. Pretējā gadījumā piedāvājumu izvēles kārtība nesasniegs Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteikto likuma mērķi - pasūtītāja līdzekļu efektīvu izmantošanu.
Ņemot vērā to, ka Konkursa nolikumā noteiktajos vērtēšanas kritērijos piešķiramo punktu sadalījums ierobežo Pasūtītāja iespējas izvēlēties finansiāli izdevīgāko piedāvājumu, Pasūtītāja secinājums par grozījumu veikšanas nepieciešamību Konkursa nolikumā ir atzīstams par objektīvi pamatotu.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu par to, ka Konkursa pārtraukšana sniegs priekšrocības Iesniedzēja konkurentiem atkārtotā iepirkuma procedūrā, jo tie zinās Iesniedzēja piedāvātās cenas, norādāms, ka no Noteikumu Nr.107 230.punkta neizriet, ka atklāta konkursa pārtraukšana būtu iespējama tikai līdz piedāvājumu atvēršanas sanāksmei un piedāvāto cenu publicēšanai Noteikumu Nr.107 15.punktā noteiktajā kārtībā. Ievērojot to, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir norādījis objektīvu pamatojumu Konkursa pārtraukšanai un lietā nav konstatējami fakti, kas liecinātu par to, ka Pasūtītājs ir pieņēmis lēmumu par Konkursa pārtraukšanu ar mērķi jaunajā iepirkumā sniegt priekšrocības kādam noteiktam pretendentam vai pretendentiem, Iesniedzēja piedāvātās cenas publicēšana nav pamats Pasūtītāja lēmuma atcelšanai.
Papildus saistībā ar Iesniedzēja norādīto, ka tas nav saņēmis no pasūtītāja paskaidrojumu, kādēļ nepieciešamas izmaiņas Konkursa nolikumā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izmaiņu pamatojums ir atspoguļots Pasūtītāja iepirkumu komisijas protokolā 2020.gada 28.janvāra sēdes protokolā Nr.VAMOIC 2019/164-03, kas saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 40.panta trešo daļu ir vispārpieejama informācija un kuru Iesniedzējs varēja pieprasīt no Pasūtītāja.
Apkopojot šajā lēmumā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, tā kā Pasūtītājs ir norādījis objektīvu pamatojumu grozījumu veikšanas nepieciešamībai Konkursa nolikumā, Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa pārtraukšanu ir pamatots un Iesniedzēja iesniegums atzīstams par nepamatotu, un tajā izteiktie lūgumi ir noraidāmi. Attiecīgi lēmums par Konkursa pārtraukšanu ir atstājams spēkā.