Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.10.punktu finanšu piedāvājumā (2.pielikums) norāda pakalpojuma vienības izmaksas ar diviem cipariem aiz komata.
Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Pieteikums dalībai atklātā konkursā - finanšu piedāvājums” 3.punktā ir ietverta turpmāk norādītā finanšu piedāvājuma veidne.
Pļaušanas veids Cena par 1m2 m2 KOPĀ
Pļaušana ar krumgriezi
(1.pielikuma 2.1. punkts) 664769
Pļaušana ar benzīna zāles pļāvēju
(1.pielikuma 2.2. punkts) 2901
Pļaušana ar mauriņu traktoru vai raideri, pašgājēja traktoru ar zāles, krūmu smalcinātāju vai zāles smalcinātāju
(1.pielikuma 2.3. punkts) 368066
KOPĀ 1035736
Pārbaudot SIA „TALSU NAMSAIMNIEKS” piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka pretendenta finanšu piedāvājuma ailē „Cena par 1m2” piedāvāto cenu ir norādījis ar vairāk par diviem cipariem aiz komata, savukārt ailē „KOPĀ” - ar diviem cipariem aiz komata.
Iesnieguma papildinājumā Iesniedzējs argumentē, ka Konkursa nolikuma 3.10.punktā minētais jēdziens „pakalpojuma vienības izmaksas” ir attiecināms uz finanšu piedāvājuma aili „Cena par 1m2”, savukārt Pasūtītāja paskaidrojumā norādīts, ka prasība par izmaksu norādīšanu ar diviem cipariem aiz komata ir attiecināmā uz aili „KOPĀ”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jēdziens „pakalpojuma vienības izmaksas” vai „pakalpojuma vienība” Konkursa nolikumā ir lietots tikai nolikuma 3.10.punktā. Konkursa nolikumā Pasūtītājs nav definējis, kas tieši ir uzskatāms par „pakalpojuma vienības izmaksām”, līdz ar to Iesniedzēja viedoklis par to, ka pakalpojuma vienības izmaksas ir tieši 1m2 cena, nav objektīvi pamatots. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, tulkojot Konkursa nolikuma
3.10. punktu gramatiski kontekstā ar finanšu piedāvājuma veidni, par pakalpojuma vienību var uzskatīt gan vienu pļaujamo kvadrātmetru, gan atsevišķu pļaušanas veidu/tehniku, kādā pakalpojums jāsniedz.
Vienlaikus norādāms, ka, interpretējot Konkursa nolikuma prasības, tāpat kā citus normatīvos aktus, ir jāņem vērā ne tikai normu gramatiskais formulējums, bet arī to jēga un būtība, kā arī jātulko tās kopsakarā arī citām šajā Konkursa nolikumā iekļautajām prasībām. Arī Senāts norādījis, ka var atzīt, ka izvirzītās prasības formulētas gana skaidri, lai pretendenti tās varētu saprast, vērtējot gan prasību gramatisko formulējumu, gan apstākli, ka pretendentam ir ilgstoša pieredze uzņēmējdarbībā, kā arī to, kā prasības bija izpratuši citi pretendenti un pasūtītāja iepirkuma komisijas locekļi (sk. Senāta 2013.gada 13.decembra rīcības sēdes lēmuma lietā SKA-955/2013 7.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā prasības par diviem cipariem aiz komata attiecināšanai uz finanšu piedāvājumā norādāmo 1m2 pļaušanas cenu konkrētajā gadījumā nav racionāla pamatojuma, jo tādējādi bez objektīva iemesla tiek ierobežotas pretendentu iespējas Konkursā piedāvāt ekonomiski pamatotu pakalpojuma cenu. Šo apstākli savā iesniegumā atzīst arī pats Iesniedzējs, norādot, ka Iesniedzēja faktiskās nolikuma 1.pielikumā 2.3.punktā minētā pakalpojuma izmaksas ir mazākas par 0,02 euro, bet lielākas par 0,01 euro. Attiecīgi, prasot norādīt pakalpojuma izmaksas šādā veidā, Pasūtītājs riskētu iegūt vai nu nepamatoti sadārdzinātu piedāvājumu, vai arī nepamatoti lētu piedāvājumu, tādējādi nesasniedzot iepirkuma procedūras mērķi - pasūtītāja līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot tā risku. Savukārt šādas prasības attiecināšana uz finanšu piedāvājuma kopējo cenu, ļauj Pasūtītājam piedāvājumu vērtēšanā izvairīties no tādu piedāvāto cenu salīdzināšanas, kas izteiktas, piemēram, centa tūkstošdaļās. Tādējādi konstatējams, ka Iesniedzēja piedāvātā Konkursa nolikuma 3.10.punkta interpretācija ne tikai neatbilst prasības gramatiskajai jēgai, bet arī prasības mērķim.
Izvērtējot Konkursā iesniegtos piedāvājumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka piecos piedāvājumos cena par 1m2 ir norādīta ar vairāk par diviem cipariem aiz komata, savukārt kopējā cena ar diviem cipariem aiz komata. Divos piedāvājumos ar diviem cipariem aiz komata norādīta gan cena par 1m2 , gan kopējā cena, tomēr no minētā fakta neizriet, ka šie pretendenti noteikti ir sapratuši Konkursa nolikuma 3.10.punkta prasību Iesniedzēja norādītajā veidā. Attiecīgi secināms, ka vairums pretendentu Konkursa nolikuma 3.10.punkta prasību par diviem cipariem aiz komata ir attiecinājuši uz finanšu piedāvājumā norādāmo kopējo cenu pret katru pakalpojuma vienību. Arī Pasūtītāja iepirkuma komisija nav noraidījusi neviena pretendenta piedāvājumu nepareizi aizpildīta finanšu piedāvājuma dēļ.
Tāpat no Iepirkumu uzraudzības biroja uzturētās Publikāciju vadības sistēmā atrodamās informācijas, konstatējams, ka Iesniedzējs regulāri piedalās publiskajos iepirkumos kuru priekšmets ir telpu un teritoriju apsaimniekošanas pakalpojumi. Tādējādi Iesniedzējam vajadzētu būt zināmam, ka iepirkuma procedūrā potenciālajam pretendentam ir iespējams uzdot pasūtītājam jautājumus par to, kā ir saprotama tā vai cita iepirkuma procedūras dokumentos iekļautā prasība, un ka pretendentam ir tiesības apstrīdēt tādas nolikuma prasības, kas, pretendenta ieskatā, bez objektīva pamata neļauj tam sagatavot ekonomiski pamatotu un konkurētspējīgu piedāvājumu, kurā ir iekļautas visas pretendenta izmaksas, bez nevajadzīgiem uzcenojumiem. Konkrētajā gadījumā Iesniedzējs nav izmantojis nevienu no šīm iespējām, tā vietā izvēloties uz savu finanšu piedāvājumu attiecināt ierobežojumu, kas tieši neizriet no Konkursa nolikuma teksta, lai gan, kā izriet no iesniegumā norādītā, Iesniedzējam piedāvājuma sagatavošanas laikā bija saprotams, ka prasība, interpretējot to Iesniedzējā norādītajā veidā, pretendentiem liedz finanšu piedāvājumā norādīt iespējami konkurētspējīgāko pakalpojuma cenu.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma
3.10. punkts nenoteic prasību pretendentiem finanšu piedāvājumā norādīt cenu par 1m2 ar ne vairāk kā diviem cipariem aiz komata, tādējādi Iesniedzēja viedoklis par to, ka SIA „TALSU NAMSAIMNIEKS” finanšu piedāvājums neatbilst Konkursa nolikumam ir nepamatots. Līdz ar to nav arī konstatējams, ka Pasūtītājs būtu pārkāpis vienlīdzības principu, ļaujot pretendentiem dažādi aizpildīt finanšu piedāvājumu, jo Konkursa nolikuma 3.10.punkts nenoteic tādu ierobežojumu finanšu piedāvājumā norādāmajai cenai par 1m2, kādu uz savu piedāvājumu ir attiecinājis pats Iesniedzējs.
Apkopojot šajā lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu un attiecīgi Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.