Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kvalifikācijas prasību samērīgums un objektivitāte ir vērtējama gan pret iepirkuma priekšmetu un prasības leģitīmo mērķi, gan pret iespējamo piegādātāju loku, lai tādējādi panāktu efektīvāko rezultātu un neradītu nozīmīgu piegādātāju loka diskrimināciju, kas varētu nodrošināt Pasūtītāja vajadzības, taču nevar piedalīties izvirzīto prasību dēļ.
Līdz ar to izskatāmajā lietā iesniegumu izskatīšanas komisija Konkursa nolikuma
3.3.1. punktā noteikto prasību vērtē iepriekš norādīto nosacījumu ietvaros.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja IUB tīmekļvietnē publicētā paziņojuma par līgumu konstatē, ka Konkursā paredzamā līgumcena ir 2 200 000 euro bez PVN, kā arī paziņojums par līgumu nav publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī prasības par iepriekšējo pieredzi līgumos, kuros katra no tiem vērtība finansiālā izteiksmē ir ne mazāk kā 500 000, 00 euro, nepārsniedz iepirkuma priekšmeta paredzamo līgumcenu un pat ir mazāka par to, ir izvērtējams prasības samērīgums un objektivitāte attiecībā pret iepirkuma raksturu un iespējamo piegādātāju loku.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem nekonstatē, ka tas būtu veicis tirgus izpēti par iepirkuma priekšmeta jomā realizētajiem līgumiem, kas liecinātu par iespējamo piegādātāju loka apzināšanu, kas būtu spējīgi izpildīt Konkursa nolikuma 3.3.1.punktā minēto kvalifikācijas prasību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī, veicot iepirkumu rezultātu pārbaudi Iepirkumu uzraudzības biroja Publikāciju vadības sistēmā (meklējot iepirkumus atbilstoši iepirkuma priekšmeta CPV kodam 45316100-6 “Āra apgaismes ierīču uzstādīšana” vai atbilstoši iepirkuma nosaukumā ietveram līdzīgam iepirkuma priekšmetam), konstatē, ka tikai daži iepirkumi atbilst Konkursa nolikuma 3.3.1.punktā noteiktajam apmēram un specifikai, kā arī vairāki iepirkumi, kas aptver apgaismojuma nomaiņu un atbilst nepieciešamajam finansiālajam apjomam, ietver papildus citas specifikas būvdarbus, piemēram, ielu seguma atjaunošanu, kas šajā iepirkumā netiek prasīta. Tādējādi nav pamats uzskatīt, ka Konkursa iepirkuma priekšmetā paredzēto preču piegādi, uzstādīšanu un ieviešanu konkrētajā apmērā būtu veikuši pietiekams skaits piegādātāju, kas nodrošinātu objektīvu konkurenci Konkursā, kā arī iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamats uzskatīt, ka Pasūtītājs būtu pārliecinājies par objektīvu un samērīgu kvalifikācijas prasību izvirzīšanu, kas nodrošinātu pietiekamu konkurenci Konkursā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem arī nekonstatē, kādēļ tikai pieredze vismaz divos līgumos ar līgumcenu 500 000 euro vai lielāku, kuru ietvaros veikta gaismas ķermeņu montāža, ir nepieciešama un izšķiroša kvalitatīvai iepirkuma līguma izpildei, proti, Pasūtītājs nenorāda uz kādiem apstākļiem saistībā ar nepieciešamajām profesionālām spējām, kas var tikt iegūtas un pierādītas tikai šādā veidā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Pasūtītājs paskaidroja, ka Konkursā nav ierobežoti piedalīties pretendenti ar ārvalstīs realizētiem līgumiem, tomēr vienlaikus konstatējams, ka Pasūtītājs, ievietojot sludinājumu Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē, nav izvēlējies nosūtīt to publicēšanai Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs nav veicis pietiekamas darbības, lai nodrošinātu Konkursa publicitāti ārvalstīs, kas objektīvi sniegtu iespēju saņemt piedāvājumus arī no ārvalstu pretendentiem. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja norāde attiecībā uz ārvalstu objektiem un attiecīgi ārvalstu pretendentiem nav pamatota, tā kā ārvalstu pretendenti par iespēju piedalīties Konkursā nav atbilstoši informēti.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka pretendentiem ir tiesības balstīties uz citu personu iespējām, iesniegumu izskatīšanas komisija uzsver, ka Konkursa nolikuma
3.3.1. punktā ir izvirzīta prasība tieši attiecībā uz konkrēta apmēra līgumiem, kas pēc būtības ierobežo pretendentus uzrādīt konkrētā apmēra pieredzi vairāku līgumu ietvaros. Līdz ar to Pasūtītāja arguments par minētās prasības izpildi, apvienojot iespējamo piegādātāju spējas, nav pamatots, tā kā konkrētā prasība nepieļauj summēt vairākus līgumus 500 000 euro apmēra sasniegšanai.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursā ir iesniegts viena pretendenta piedāvājums, kas pēc būtības liecina par to, ka Konkursa nolikumā esošās prasības Konkursa ietvaros nav nodrošinājušas objektīvu konkurenci.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma 3.3.1.punktā ietvertā kvalifikācijas prasība attiecībā uz pretendenta pieredzi vismaz divu līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta gaismas ķermeņu montāža un kur katra līguma summa naudas izteiksmē nav mazāka par 500 000 euro, nav pamatota un ir atceļama. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.