Konkursa nolikuma 3.10.1.punktā noteikts, ka pretendentam pakalpojuma izpildei jānodrošina atbildīgais būvuzraugs:
3.10.1.1. kuram ir būvuzrauga sertifikāts ceļu būvdarbu būvuzraudzībā;
3.10.1.2. kurš iepriekšējo 5 gadu laikā (2014., 2015., 2016., 2017., 2018. un 2019.gads līdz piedāvājumu iesniegšanai) ir vadījis attiecīgās sadaļas būvuzraudzības darbus vismaz 2 transporta infrastruktūras jaunbūves/pārbūves būvdarbiem, kur objekti ir ar šādiem parametriem:
3.10.1.2.1. vismaz 1 būvprojekta ietvaros izbūvēta/pārbūvēta iela vismaz 500 m garumā, kas ir II vai III grupas objekts un kur objekta kopējā būvdarbu līgumcena bez PVN ir vismaz 2 000 000,00 euro, un kura ietvaros veikti asfalta seguma būvdarbi, kura seguma platība ir vismaz 10 000 m2 apjomā;
3.10.1.2.2. vismaz 1 transporta infrastruktūras (autoceļi, ielas) objekta būvdarbu uzraudzības līgumam, kur objekta kopējā būvdarbu līgumcena bez PVN ir vismaz 15 000 000,00 euro.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 3.17.punktam atbildīgajam būvuzraugam ir jābūt darba tiesiskajās attiecībās ar pretendentu. Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.17.punktu pretendentiem jāiesniedz apliecinājums, ka atbildīgais būvuzraugs ir darba tiesiskajās attiecībās ar pretendentu.
No iesnieguma izriet, ka Apvienības rīcībā nav Konkursa nolikuma 3.10.1.punkta prasībām atbilstoša speciālista, kurš būtu darba attiecībās ar kādu no Apvienības dalībniekiem. Tāpat no iesnieguma izriet, ka Iesniedzēja ieskatā iepirkuma komisija nav pārliecinājusies par Apvienības piedāvātā ārvalsts speciālista atbilstību Konkursa nolikuma 3.10.1. punkta prasībām.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Apvienība ir iesniegusi speciālista darba devēja apliecinājumu, kurā ir minēts, ka nepastāv nekādi priekšnosacījumi, lai ar speciālistu nevarētu noslēgt darba līgumu. Attiecīgi ir konstatējams, ka izskatāmajā lietā nav strīda, ka Apvienības piedāvātais speciālists nav darba attiecības ar Apvienības dalībniekiem. Strīds pastāv par to, vai Konkursa nolikuma 3.17.punktu var izpildīt, iesniedzot apliecinājumu par daba līguma noslēgšanu nākotnē, ja attiecīgais pretendents tiks atzīts par Konkursa uzvarētāju un noslēgs iepirkuma līgumu ar Pasūtītāju. Vienlaikus konstatējams, ka Konkursa nolikuma 3.17. un 4.17.punktā Pasūtītājs nav paredzējis citādu prasības izpildi, kā tikai apliecinājuma par jau noslēgta darba līguma iesniegšanu piedāvājumā.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem arī izriet, ka Pasūtītājs Apvienības atbilstības pamatošanai atsaucas uz Likuma 46.panta ceturto daļu un Konkursa nolikuma 5.1.punktu.
Likuma 46.panta ceturtajā daļā noteikts, ka piegādātājs var balstīties uz citu personu tehniskajām un profesionālajām iespējām, ja tas ir nepieciešams konkrētā iepirkuma līguma izpildei, neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura; šādā gadījumā piegādātājs pierāda pasūtītājam, ka tā rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo personu apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu piegādātāja rīcībā; piegādātājs, lai apliecinātu profesionālo pieredzi vai pasūtītāja prasībām atbilstoša personāla pieejamību, var balstīties uz citu personu iespējām tikai tad, ja šīs personas veiks būvdarbus vai sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas ir nepieciešamas.
Konkursa nolikuma 5.1.punktā noteikts, ka gadījumā, ja būvuzraugs vai cits speciālists, kuram ir izsniegts sertifikāts, kuras mītnes valsts ir Eiropas Savienības dalībvalsts vai Eiropas Brīvās tirdzniecības asociācijas dalībvalsts un kura sniegto pakalpojumu izcelsmes valsts ir Eiropas Savienības dalībvalsts vai Eiropas Brīvās tirdzniecības asociācijas dalībvalsts (proti, Islande, Lihtenšteina, Norvēģija un Šveice), tad tā kvalifikācijai jāatbilst speciālista reģistrācijas valsts prasībām attiecīgo darbu veikšanai; pretendentam pirms līguma noslēgšanas būs jāiesniedz:
5.1.1. dokumenti vai to kopijas, kas apliecina speciālista kvalifikāciju mītnes valstī un šo dokumentu tulkojums latviešu valodā;
5.1.2. pierādījumus, ka par speciālistu normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā atzīšanas institūcijai ir iesniegta deklarācija par īslaicīgu profesionālo pakalpojumu sniegšanu Latvijas Republikā reglamentētā profesijā;
5.1.3. atzīšanas institūcijas izsniegtā atļauju par īslaicīgo pakalpojumu sniegšanu (vai arī atteikumu izsniegt atļauju), tiklīdz speciālists to saņems.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā Konkursa nolikuma 3.17. un 4.17.punktā ir noteikta konkrēta kārtība, kādā pretendents pierāda Pasūtītājam par konkrētā resursa (speciālista) pieejamību, proti, speciālistam ir jābūt darba attiecībās ar pretendentu, par ko piedāvājumā ir jāiesniedz attiecīgs apliecinājums. Vienlaikus Konkursa nolikums neparedz atšķirīgu kārtību attiecībā uz Konkursa nolikuma 3.17.punkta prasības izpildi ārvalsts speciālistam.
Kā norādījis Senāts ka 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā SKA-850/2012, nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ne tikai pretendentiem, bet arī pasūtītājam ir saistoši iepirkuma procedūras nolikumā ietvertie noteikumi, tai skaitā pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, un pasūtītājam atbilstoši iepirkuma procedūras nolikumā ietvertajām prasībām pretendentu piedāvājumi ir jāizvērtē.
Tāpat pēc analoģijas ir vērā ņemams Senāta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā SKA-772/2013 norādītais, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un
piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt Iepirkumu uzraudzības birojā; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājums tālākai nevērtēšanai; lai arī šajā gadījumā neatbilstība starp pasūtītāja prasībām un pieteicējas piedāvājumu šķietami ir neliela, tam nevar piešķirt kādu nozīmi apsverot, vai pretendents ir vai nav izslēdzams no turpmākas dalības iepirkumā; pretējā gadījumā tiktu pārkāpts vienlīdzības un taisnīgas attieksmes princips; ja arī citi pretendenti būtu zinājuši, ka var tikt piedāvātas no tehniskās specifikācijas nedaudz atšķirīgas preces (proti, ja šāda iespēja būtu paredzēto iepirkuma procedūras dokumentācijā), to piedāvājums, iespējams, būtu citādāks un tas savukārt varētu ietekmēt iepirkuma procedūras rezultātus. No minētā, attiecinot to uz konkrēto gadījumu, izriet, ka gadījumā, ja citi piegādātāji zinātu, ka Konkursa nolikuma 3.17.punktu varētu izpildīt arī citādi, tad, iespējams, tie arī būtu iesnieguši piedāvājumus Konkursā.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst Iesniedzēja iesniegumu šajā daļā par pamatotu.