[5] Konkursa nolikuma 9.1.punktā ir noteikti saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvērtēšanas kritēriji. Attiecīgi kā saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvērtēšanas kritērijs Nr.2 ir noteikts „Nanomehānisko un nanotriboloģisko testu veikšanas sistēmas funkcionalitāte (maks. 70 punkti)”, kas ir atsevišķi sīkāk sadalīt 30 pozīcijās. Tāpat no lietas materiāliem ir konstatējams, ka minētais kritērijs izriet no Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Tehniskā specifikācija” 4.2.punkta „Papildus minimālās tehniskās prasības, kuras nav obligātas”.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmo daļu pasūtītājs piešķir iepirkuma līguma slēgšanas tiesības saimnieciski visizdevīgākajam piedāvājumam. Publisko iepirkumu likuma 51.panta otrās daļas 2.punkta „a” apakšpunkts noteic, ka saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu nosaka, ņemot vērā cenu vai izmaksas un ar iepirkuma līguma priekšmetu saistītus kvalitātes kritērijus, piemēram, kvalitāti, tai skaitā tehniskās priekšrocības, estētiskās un funkcionālās īpašības, pieejamību, atbilstību universālajam dizainam, sociālās un vides aizsardzības prasības, inovatīvos raksturlielumus un pārdošanas nosacījumus.
Attiecīgi Publisko iepirkumu likuma 51.panta piektajā daļā noteikts, ka pasūtītājs nosaka konkurenci neierobežojošus un objektīvi salīdzināmus vai izvērtējamus piedāvājuma izvērtēšanas kritērijus.
Izvērtējot lietas dalībnieku apsvērumus un apstrīdētos vērtēšanas kritērijus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tie būtu atceļami. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nanomehānisko un nanotriboloģisko testu veikšanas sistēmas funkcionalitāte ir tieši saistīta ar iepirkuma priekšmetu un līdz ar to pamatota. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegumā, argumentējot attiecībā uz Konkursa nolikuma 9.1.punktā noteiktā saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles kritērija Nr.2 „Nanomehānisko un nanotriboloģisko testu veikšanas sistēmas funkcionalitāte (maks. 70 punkti)” punktu piešķiršanu par iepirkuma priekšmeta tehniskajā specifikācijā (Konkursa nolikuma pielikums Nr.2) 4.2.punktā iekļauto neobligāto prasību izpildi, nav norādījis objektīvi pamatotus argumentus un faktus attiecībā uz to, ka minētie kritēriji būtu nepamatoti. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā gluži pretēji, Pasūtītājs konkrētajā gadījumā ir iecerējis saņemt saimnieciski izdevīgāku piedāvājumu, piedāvājumu, kas ir labāks par minimāli izpildāmajām prasībām. Tāpat, ņemot vērā, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 20.pantu sesto daļu ir pieļaujama ekvivalenta iesniegšana, nav saskatāms Iesniedzēja interešu aizskārums, kas ir viens no iesnieguma Iepirkumu uzraudzības birojā iesniegšanas priekšnosacījumiem saskaņā ar Publisko iepirkumu likumam 68.pantu. Vēl jo vairāk arī nav pamata konstatēt, kāpēc Iesniedzējs uzskata, ka vērtēšanas kritēriji nepieļauj ekvivalentu tehnoloģiju izvērtējumu, proti, Iesniedzējs šādus faktus un juridiski pamatotu argumentāciju nav iesniegumā norādījis. Turklāt attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādīto argumentu, ka Iesniedzēja ieskatā piedāvājumu izvērtēšanas kritēriji nepamatoti dod priekšroku viena ražotāja produktam, Pasūtītājs ir norādījis, ka minētās prasības var nodrošināt vismaz divu ražotāju komplektētie produkti, t.i., ALEMNIS (https://alemnis.com) un Anton-Paar (https: //www.anton- paar.com/corp-en/products/group/instrumented-indentation-tester/). Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja norādīto, ievērojot arī to, ka, piemēram, pastāv iespēja produktu pielāgošanai individuāla klienta vēlmēm, jaunu tehnoloģiju iespējas, kā arī ņemot vērā turpmāk minēto.
Pārbaudot Pasūtītāja pārstāvj u iesnieguma iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē sniegto argumentu, ka Iesniedzējs ir iesniedzis piedāvājumu iepriekšējā Pasūtītāja rīkotajā iepirkumā par šo iekārtu un līdz ar to atbilst minimālajām prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisija no publiski pieejamās informācijas Elektronisko iepirkumu sistēmā par Pasūtītāja rīkoto atklāto konkursu „Zinātniskās aparatūras un aprīkojuma iegāde RTU Mašīnzinību, transporta un aeronautikas fakultātei: nanoindentors” (iepirkuma procedūras identifikācijas Nr. RTU - 2019/53) secina, ka iepirkuma priekšmeta 4.daļā par nanomehānisko un nanotriboloģisko testu veikšanas sistēmas iegādi piedāvājumu bija iesniedzis arī Iesniedzējs un saskaņā ar minētās iepirkuma procedūras nolikuma 9.1.2.punktu saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvērtēšanas kritērijs Nr.2 bija noteikts „Nanomehānisko un nanotriboloģisko testu veikšanas sistēmas funkcionalitāte (maks. 70 punkti)”, kas pēc būtības ir līdzvērtīgs Konkursā noteiktajam, līdz ar to minētie kritēriji faktiski nav lieguši Iesniedzējam iesniegt piedāvājumu šajā iepirkuma procedūrā ar id.Nr. RTU 2019/53.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka minētie vērtēšanas kritēriji pēc būtības neliedz Iesniedzējam iesniegt piedāvājumu Konkursā, proti, tas nav atzīstams par konkurenci nepamatoti ierobežojošu, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata Publisko iepirkumu likuma 51.panta pārkāpumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu un tajā izteiktie lūgumi ir noraidāmi, un attiecīgi nav nepieciešams veikt grozījumus Konkursa nolikumā.