[11] Tāpēc, vērtējot pretendenta atbilstību iepirkuma nolikuma prasībām, nepietiek vienīgi formāli uzlūkot izvirzīto prasību vārdisko tvērumu, bet svarīgi ir noskaidrot šo prasību būtību un to, kā šo prasību objektīvi kā pasūtītāja gribu varēja uztvert pretendents. Attiecīgi ar to, ka konkursā piedāvātā speciālista norādītā pieredze formāli atbilst nolikuma prasību vārdiskajam tvērumam, nepietiek, lai konstatētu, ka izpildās iepirkuma pieredzes prasības; secinājumam par attiecīgās pieredzes esību nepieciešams, lai šī atbilstība sevī ietver to pieredzi, kas būtiska iepirkuma mērķu sasniegšanai. Pretējā gadījumā izvirzītās pieredzes prasības zaudē savu saturisko jēgu un lomu iepirkuma mērķu sasniegšanā.
[12] Senāts piekrīt, ka no nolikuma 4.pielikuma 2.1.2.apakšpunkta izriet, ka pasūtītāja iepirkumā akceptējusi arī tādu pieredzi, kas iegūta galvenā būvuzņēmēja iecelta atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā līgumā, kurā īstenoti nolikuma 2.1.1.apakšpunktā noteiktie darbi. Tātad pasūtītāja vispārīgi ir pieļāvusi, ka piedāvātais speciālists var nebūt vienīgais būvdarbu vadītājs, kas ir piedalījies attiecīga projekta īstenošanā, ja vien piedāvātais speciālists ir bijis galvenā būvuzņēmēja iecelts atbildīgais būvdarbu vadītājs jeb tā persona, kuras primārajā atbildībā ir nodrošināt tiesisku kopējo būvdarbu īstenošanu tāda līguma ietvaros, kurā veikti iepirkuma nolikumā uzskaitītie specifiskie būvdarbi. Tomēr atbilstība, kā jau iepriekš norādīts, nedrīkst tikt vērtēta formāli.
[13] Atbildīgais būvdarbu vadītājs Latvijā ir būvniecības procesā iesaistītā persona, kuras pienākumi reglamentēti tiesību normās – Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr. 500 ,,Vispārīgie būvnoteikumi” 100.punktā. No šajā punktā noteiktā izriet, ka atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumu pamats ir būvdarbu faktiska vadīšana un atbildība par to, lai būvniecība noritētu tiesiski. Tādējādi, ievērojot konkrētā iepirkuma mērķi un tiesību normās reglamentētos atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumus, ir saprātīgi pieņemt, ka prasība pēc pieredzes atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā aptver pieredzi faktiskā būvdarbu vadīšanā un atbildībā par to, lai būvdarbu gala produkts atbilstu pasūtītāja un normatīvo aktu prasībām. Uz minēto konkrētajā iepirkumā jo īpaši norāda nolikuma 2.2.apakšpunktā pretendentam prasītais piedāvājumā norādīt informāciju par konkrētā līguma/objekta ietvaros izpildīto darbu veidu, apjomu un citiem rādītājiem, kas raksturo prasīto pieredzi, kā arī nolikuma 3.punktā prasītais atsauksmē vai alternatīvajā dokumentā par līgumu, ar kuru pamato speciālista pieredzi, ietvert informāciju par piedāvātā speciālista pienākumiem līguma izpildē un apliecinājumu, ka līgums izpildīts atbilstoši līguma nosacījumiem un normatīvajiem aktiem. Šīm prasībām zustu jēga, ja par atbilstošu pieredzi vispārīgi atzītu būšanu kādā noteiktā statusā konkrēta veida un apjoma būvdarbu līgumā bez iesaistes faktiskā konkrēto būvdarbu vadīšanā jeb atbildīgā būvdarbu vadītāja pamatpienākumu veikšanā. Līdz ar to iepirkuma nolikums objektīvi ļauj secināt, ka pasūtītājai ir nepieciešams, lai iepirkuma līguma izpildē būtu piesaistīts tāds speciālists, kurš pārzina konkrētā veida un apjoma objekta būvdarbu veikšanas īpatnības. Tas ir, ja reiz iepirkuma nolikumā akcentēti būvdarbi, kuru īstenošanas pieredze ir uzskatāma par būtisku, un pasūtītājs ir pieprasījis, lai speciālists ir guvis pieredzi atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā tāda līguma ietvaros, kurā šie darbi tiek veikti, ir pamatoti uzskatīt, ka pasūtītājam nepieciešams speciālists ar pieredzi tieši konkrēto būvdarbu vadīšanā. Saprātīgi domājot par šo nepieciešamību, būtu nepareizi pieņemt par atbilstošu tādu speciālistu, kuram bijusi uzticēta tikai atsevišķa mazāka daļa no šāda veida un apjoma būvdarbu vadīšanas bez kopskata un atbildības par būvobjekta būvniecību kopumā vai arī tikai mazā laika sprīdī, jo tad persona nebūtu apliecinājusi savas spējas vadīt šāda būvobjekta būvniecību kopumā (sal. Senāta 2014.gada 9.maija sprieduma lietā Nr. SKA?287/2014 (A420471412) 9.punkts). Vienlaikus Senāts neizslēdz, ka par atbilstošu varētu atzīt arī tādu pieredzi, kur speciālists projektā būtu iesaistīts tikai kādā noteiktā projekta posmā. Tomēr šādā gadījumā gan pasūtītājam, gan tiesai būtu svarīgi pārliecināties, ka speciālists faktiski ir veicis attiecīgos pienākumus un uzņēmies atbildību par projektu (tā ietvaros veicamajiem un pasūtītāja akceptētajiem darbiem tādā apjomā, lai varētu atzīt, ka tā iegūtā pieredz pēc jēgas atbilst prasībai pēc pieredzes atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā.