Tiesas ieskatā nolikuma 19.2. punkts paredzēja iekārtu aprakstīt tiktāl, lai piedāvājuma vērtētājiem rastos skaidrs priekšstats par piedāvāto iekārtu, tās funkcionalitāti, atbilstību nolikumā izvirzītajām prasībām. Attiecīgi nolikumu prasību pārrakstīšana nav pietiekama. Lai arī nolikumā nav precīzi uzskaitīts, kāda papildu informācija un cik detalizēti būtu norādāma, konkrētā iepirkuma priekšmeta specifikas dēļ detalizētākas tehniskās specifikācijas norādīšana piedāvājumā, ciktāl tā ļauj pārliecināties par mācību stenda funkcionalitāti, tiesas ieskatā ir saprātīga nolikuma prasību iztulkošana. Tiesas ieskatā piedāvājumā iekļautās iekārtas apraksts, kuru veido tikai nolikuma prasību pārkopēšana, neatbilst iepirkuma nolikuma 19.2. punkta prasībām, jo tajā nav norādīti konkrētās preces precīzie tehniskie parametri katrā no tehniskajā specifikācijā iekļautajām sadaļām. Attiecīgi piedāvājums nerada pārliecību par to, ka tas ir patiess, piedāvātās preces ir īstas. Tiesas ieskatā nolikumā norādītās tehniskās specifikācijas prasību pārrakstīšana un iekļaušana piedāvājumā vai to iztulkošana angļu valodā un iekļaušana mājaslapā nepadara piedāvājumu par reālu, iekārtas par funkcionējošām. To, kaarī pašai iepirkuma komisijai bija radušās šaubas par piedāvāto iekārtu funkcionalitāti, apstiprina iepriekš šajā spriedumā aprakstītie iepirkumu komisijas sēžu protokoli. Tajos tiešā tekstā ir norādīts, ka no piedāvājumā norādītā iekārtu apraksta un ražotāja mājaslapā iekļautā apraksta nav iespējams pārliecināties par iekārtu funkcionalitāti. Kā jau tas aprakstīts šajā spriedumā iepriekš, tad pirms gala lēmuma pieņemšanas par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, SIA “ARMGATE” papildus iesniedza skaidrojumu un video. Iepazīstoties ar SIA “ARMGATE” iesniegto video, redzams, ka tajā SIA “ARMGATE” pārstāvis filmē strīdus iekārtu, uzskaitot jau iepriekš iekārtas aprakstā uzskaitīto informāciju. Video netiek precizēti vai konkretizēti iekārtas tehniskie parametri, piemēram, ka dzinēja ražotājs ir Hyundai, tajā iekārta tiek vizuāli parādīta. Video noslēgumā iekārta tiek ieslēgta. Tiesa secina, ka līdzīgi kā piedāvājumā arī video SIA“ARMGATE” pārstāvis apstiprina, ka iekārta atbilst nolikuma tehniskajai specifikācijai. Turklāt no SIA “ARMGATE” iesniegtā video ir redzams, ka tas nav preces ražotāja sagatavots video, video ir nofilmēta kāda iekārta, taču no video nav iespējams identificēt, kas ir tās ražotājs, kāda šai iekārtai ir saistība ar piedāvājumā minētajām iekārtām. Video nav preces ražotāja veidots iekārtas tehnisko parametru apraksts, kāto prasīja nolikuma 19.2. punkts. Apkopojot iepriekš aprakstīto, tiesa secina, ka iesniegtais piedāvājums 3. pozīcijā sākotnēji neatbilda nolikuma prasībām. Tiesas ieskatā no lietā iegūtajiem pierādījumiem izriet, ka no sākotnējā piedāvājuma nebija iespējams pārliecināties par 3. pozīcijā minētās iekārtas funkcionalitāti abstrakti aprakstīto tehnisko parametru dēļ. Piedāvājuma vērtēšanas laikā piedāvājuma iesniedzējs aprakstīja un precizēja iekārtas tehniskos parametrus (dzinēja ražotājs un tilpums), kuri vienlaikus neizriet no iekārtas tehniskās dokumentācijas. Turklāt arī iekārtas vizuālais atveids tika grozīts piedāvājuma vērtēšanas procesa laikā. Tiesas ieskatā piedāvājums ir grozīts, tas no abstrakta iekārtas apraksta ir ieguvis konkrētākas aprises, taču šīm tehniskajām detaļām bija jābūt definētām jau piedāvājuma iesniegšanai laikā. Konkrētajā gadījumā piedāvājuma iesniedzējs tās ir definējis pēc piedāvājuma iesniegšanas, atbildot uz pasūtītāja pieprasījumu, tādējādi pārkāpjot Publisko iepirkumu likuma 41. Panta astoto daļu.