Iepazīstoties ar Konkursa dokumentāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa nolikumam pievienotajā tehniskajā specifikācijā prasība par tehniskās uzraudzības veikšanu saskaņā ar medicīniskās ierīces ražotāja noteiktajām prasībām ir noteikta šādās daļās: 1.daļa - defibrilatoru Lifepak tehniskā uzraudzība (kopā ap 285 ierīcēm), ražotājs Medtronic Physio Control Corp.; 3.daļa - Weinmann ražoto plaušu mākslīgās ventilācijas (PMV) ierīču LifeBase tehniskā uzraudzība (kopā ap 50 ierīcēm); 4.daļa - plaušu mākslīgās ventilācijas (PMV) ierīču Hamilton tehniskā uzraudzība (kopā ap 30 ierīcēm), ražotājs Hamilton Medical; 5.daļa - perfuzoru Compact tehniskā uzraudzība (kopā ap 260 ierīcēm), ražotājs BBraun Melsungen AG.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs 2019.gada 9.janvārī sniedza atbildi, tabulas veidā norādot informāciju, kur ražotāja izdotajā tehniskajā dokumentācijā ir informācija par veicamajām pārbaudēm un to intervāliem. Minētajā tabulā Pasūtītājs norādīja konkrētu lappušu numerāciju, kurā ir atrodama pretendentiem nepieciešamā informācija. Ievērojot, ka Pasūtītājs atteicās izsniegt minēto ražotāja tehnisko dokumentāciju, Iesniedzējs 2019.gada 11.janvārī Iepirkumu uzraudzības birojā iesniedza iesniegumu. Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izskatot Iesniedzēja iesniegumu, 2019.gada 5.februāra lēmumā Nr.4-1.2/19-10 norādīja, ka „[..] konkrētajā gadījumā Pasūtītājam būtu jānodrošina vismaz iespēja piegādātājiem iepazīties uz vietas ar dokumentiem, kuriem ražotājs noteicis ierobežotu pieejamību komerciālo interešu aizsardzības dēļ”. Ievērojot minēto lēmumu, Pasūtītājs 2019.gada 13.februārī Konkursa nolikumā veica grozījumus, nosakot, ka piegādātājiem ir tiesības Pasūtītāja norādītajā adresē iepazīties ar Pasūtītāja rīcībā esošo medicīnisko ierīču dokumentāciju par ražotāja noteiktajām veicamajām elektrodrošības vai funkcionālajām pārbaudēm vai to intervāliem. Savukārt 2019.gada 19.februārī Pasūtītājs ar elektroniskā pasta starpniecību nosūtīja Iesniedzējam ražotāja dokumentāciju (protokolu veidā latviešu valodā, dažās vietās norādes angļu valodā). Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietas materiālos ir dokumentu izsniegšanas akts Nr.3/19. No šī akta ir secināms, ka Iesniedzējs 2019.gada 7.martā iepazinās ar Pasūtītāja rīcībā esošo medicīnisko ierīču ražotāja tehnisko dokumentāciju. Pasūtītājs 2019.gada 18.martā, iesniedzot paskaidrojumus Iepirkumu uzraudzības birojam, paskaidrojumu pielikumā pievienoja Konkursa 1., 3., 4. un 5.daļā iekļauto medicīnisko ierīču noteikto pārbaudes apjomu, kas fiksējams protokolā un protokolu tulkojumus latviešu valodā.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Pasūtītājs jau 2019.gada 9.janvārī sniedza atbildi par tā rīcībā esošo medicīnisko ierīču ražotāju dokumentāciju, Pasūtītājs šādu pašu tabulu ir norādījis savos 2019.gada 4.marta paskaidrojumos, papildus 2019.gada 9.janvāra atbildē esošajai tabulai, pievienojot aili par pārbaužu veikšanas intervāliem. Vienlaikus par Pasūtītāja tabulā norādīto informāciju Iesniedzējs ir izstrādājis analogu tabulu, norādot, ka Pasūtītāja izstrādātajā tabulā norādītā informācija lielākoties nesatur informāciju par veicamajām pārbaudēm, to saturu vai intervālu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot visu Pasūtītāja iesniegto dokumentāciju un tās saturu, norāda, ka no Pasūtītāja iesniegtās medicīnisko ierīču dokumentācijas nav iespējams pārliecināties, ka dokumentācijā ir norādīta visa informācija, proti, funkcionālo un elektrodrošības pārbaudes kārtība, kā arī pārbaužu veikšanas intervāli. Pirmkārt, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav iespējas pārliecināties, vai Pasūtītāja rīcībā ir visa tā izstrādātajā tabulā norādītā dokumentācija, jo Pasūtītājs šo dokumentāciju nav iesniedzis. Attiecībā uz Konkursa 1.daļas ierīci - defibrilatoru Lifepak - Pasūtītājs iesniedza izdrukas no ražotāja dokumentācijas angļu valodā (iespējams, tabulā norādītais Medtronic Emergency Response Systems (833.-837.)), tehniskās pārbaudes un periodiskās apkopes protokolu, kuru, iespējams, ir izstrādājusi SIA „Amerikas Baltijas Tehnoloģijas Korporācija”, savukārt Iesniedzējam attiecībā uz Konkursa 1.daļā minēto ierīci ir izsniegts dokuments latviešu valodā, kurš, iespējams, ir tulkojums no ražotāja dokumentācijas angļu valodā. Attiecībā uz Konkursa 3.daļā minēto ierīci - Weinmann ražoto plaušu mākslīgās ventilācijas (PMV) ierīce LifeBase - no Pasūtītāja iesniegtās dokumentācijas angļu valodā un tā latviešu valodas tulkojuma, kura pareizību apliecina SIA „A.Medical” pārstāvis, iesniegumu izskatīšanas komisija nevar pārliecināties par Pasūtītāja tabulās norādīto informāciju. Kā arī attiecībā uz minēto iekārtu dokumentāciju iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka latviešu valodas dokumentā 3.8.punkts ir detalizētāks. Vienlaikus attiecībā uz Konkursa 3.daļā norādīto ierīci Iesniedzējam ir izsniegts pārbaudes protokols, kurš neatbilst tam protokolam, kuru Pasūtītājs 2019.gada 18.martā bija iesniedzis Iepirkumu uzraudzības birojā kā ražotāja dokumentācijas tulkojumu. Arī no iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcībā esošās dokumentācijas par Konkursa 4.daļas iekārtu - plaušu mākslīgās ventilācijas (PMV) ierīce Hamilton - nav iespējams pārliecināties par Pasūtītāja tabulā norādīto informāciju, turklāt latviešu valodas tulkojuma pareizību apliecina SIA „Arbor Medical Korporācija”. Iesniedzējam 2019.gada
19. februārī izsniegtais protokols neatbilst tam, ko Pasūtītājs 2019.gada 18.martā iesniedzis Iepirkumu uzraudzības birojā. Attiecībā uz Konkursa 5.daļas ierīci - perfuzoru Compact - iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesniegtās tabulas par ražotāja dokumentācijas esamību secina, ka Iesniedzējs piekrīt, ka Pasūtītāja rīcībā ir ražotāja tehniskā dokumentācija par minēto ierīci, savukārt Iesniedzējam 2019.gada 19.februārī izsniegtais protokols par šīs ierīces tehnisko pārbaudi nav salīdzams ar citu informāciju, kura ir par šo ierīci. Izvērtējot visus iepriekš minētos dokumentus, lietā pieaicinātais eksperts norādīja, ka dokumenti latviešu valodā ir detalizētāki un to izpildes punkti nesakrīt ar ražotāja sniegtajiem. Papildus eksperts norādīja, ka kopumā specifikācijas dokumenti nav viennozīmīgi un grūti saprotami, kā arī dažos dokumentos nav norādītas testu veikšanas tehnoloģijas atbilstoši standartam vai testu veikšanai nepieciešamā aparatūra.
Ņemot vērā minēto, secināms, ka līdz piedāvājumu sagatavošanas brīdim nav bijusi pieejama skaidra un saprotama ražotāja dokumentācija, atbilstoši kurai pretendentiem būs jāveic tehniskās uzraudzības pārbaudes, attiecīgi arī iesniegumu izskatīšanas komisija no lietā esošajiem materiāliem nevar objektīvi pārliecināties, ka Pasūtītāja rīcībā ir nepieciešamā ražotāja dokumentācija. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un attiecībā uz Konkursa 1., 3., 4. un 5.daļu apstrīdētajos Konkursa nolikuma punktos noteiktās prasības par tehniskās uzraudzības veikšanu saskaņā ar attiecīgās ierīces ražotāja noteiktajām prasībām pie šajā lēmumā konstatētajiem lietas apstākļiem, kad nav uzrādīta un pieejama objektīvi saprotama ražotāja dokumentācija, ir atceļamas.