Attiecībā uz iesniegumā minēto, ka, iespējams, SIA “TORENSBERG” nav norādījis būvizstrādājuma izmaksas lokālās tāmes Nr.2-3 “AVK-A” 17.-36.pozīcijās, kurās bija jānorāda būvizstrādājumu - dažāda veida līkumu - izbūves izmaksas, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka faktiski strīds pastāv par lokālās tāmes Nr.2-3 “AVK-A” sadaļas “Radiatoru apkures sistēma T1; T2” 19.pozīciju “Līkums-45 (dn16)” un 20.pozīciju “Līkums-45 (dn20)”, kurās pretendents nav norādījis būvizstrādājumu izmaksas. Atbilstoši SIA “TORENSBERG” sniegtajam skaidrojumam (2019.gada 21.maija vēstule Nr.140/05) šajās pozīcijās ir norādītas izmaksas daudzslāņu plastmasas cauruļu 16 un 20mm locīšanai uz 45 grādiem, savukārt 19. un 20.pozīcijas būvizstrādājumu izmaksas ir iekļautas minētās lokālās tāmes sadaļas 140.pozīcijā. No Pasūtītāja paskaidrojumos norādītā izriet, ka iepirkuma komisija, konsultējoties ar ekspertu, pretendenta SIA “TORENSBERG” skaidrojumu ir atzinusi par loģisku un pamatotu, jo tehniski pieļaujams veikt daudzslāņu cauruļu 16 mm un 20 mm locīšanu pretendenta norādītajā veidā. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka iepirkuma komisijas vērtējumu pretendenta SIA “TORENSBERG” norādītajam skaidrojumam, ka lokālās tāmes Nr.2-3 “AVK-A” sadaļas “Radiatoru apkures sistēma T1; T2” 19. un 20.pozīcijas būvizstrādājumu izmaksas ir iekļautas minētās lokālās tāmes sadaļas 140.pozīcijā, proti, vai minēto izmaksu nenorādīšana 19. un 20.pozīcijā vai, kā to skaidro pretendents SIA “TORENSBERG”, iekļaušana citā pozīcijā ir Konkursa nolikumam atbilstoša vai neatbilstoša rīcība, kā arī nav konstatējams iepirkuma komisijas vērtējums par to, par kādiem konkrēti būvizstrādājumiem un kādas konkrēti ir šīs izmaksas, un vai tās ir pamatotas (nepamatoti lēta piedāvājuma kontekstā). Iztrūkstot šādam vērtējumam, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka iepirkuma komisijas lēmums atzīt pretendenta SIA “TORENSBERG” finanšu piedāvājumu par atbilstošu būtu pareizs un objektīvi pamatots. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, pretendentam tas ir jāievēro (skat. pēc analoģijas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Tādējādi no pretendenta puses nebūtu pieļaujams atsevišķas tāmes pozīcijas sadalīt pa citām pozīcijām tādā veidā, ka tas nav loģiski izskaidrojams (turklāt pasūtītājam arī nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, kāpēc tas vienas pozīcijas izmaksas iekļāvis citā pozīcijā). Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā primāri izšķirams jautājums par to, vai pretendents ir ievērojis Konkursa nolikumā ietvertās prasības finanšu piedāvājuma lokālo tāmju sagatavošanai. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī vērš uzmanību, ka, pieļaujot, ka pretendents, skaidrojot kādas pozīcijas izmaksu pamatotību, varētu norādīt, ka attiecīgās izmaksas iekļautas citā pozīcijā, kurā tām nevajadzētu būt iekļautām, pasūtītājam nebūtu praktiski iespējams pārliecināties par katrā pozīcijā piedāvātās cenas pamatotību.