Iesniedzējs SIA „Baltic Restaurants Latvia” uzskata, ka SIA „MARNIKO” savā piedāvājumā norādīja nepatiesu informāciju attiecībā uz sadarbību ar citiem pretendentiem (SIA „MCA”, SIA „NOMR” un SIA „NIKOMAR”) Iepirkumā, tādējādi tās piedāvājums bija noraidāms.
Pasūtītājs paskaidroja, ka SIA „MARNIKO” un citi iesniedzēja norādītie ar šo uzņēmumu saistītie uzņēmumi piedāvājumus iesniedza atšķirīgās Iepirkuma daļās, nepretendējot uz vienas un tās pašas Iepirkuma daļas līguma slēgšanas tiesībām.
Saskaņā ar Iepirkuma nolikuma 2.1.4.punktu ir izvirzīta prasība, ka pretendenta vidējais gada finanšu apgrozījums ne vairāk kā trīs iepriekšējo finanšu gadu laikā pārsniedz visu Iepirkuma daļu, uz kurām pretendents ir iesniedzis piedāvājumu, viena gada paredzamo līgumcenu kopsummu. Šīs prasības apliecināšanai pretendentam paredzēts iesniegt aizpildītu Iepirkuma nolikuma 3.pielikumu, kurā cita starpā paredzēts iekļaut apliecinājumu par neatkarīgi izstrādātu piedāvājumu.
Iepirkuma nolikuma 3.pielikuma 4.punkts paredz pretendentam informēt, ka (pēc vajadzības, atzīmējiet vienu no turpmāk minētajiem): 4.1. tas ir iesniedzis piedāvājumu neatkarīgi no konkurentiem (šī apliecinājuma kontekstā ar terminu „konkurents” apzīmē jebkuru fizisku vai juridisku personu, kura nav pretendents un kura: 1) iesniedz piedāvājumu šim Iepirkumam; 2) ņemot vērā tās kvalifikāciju, spējas vai pieredzi, kā arī piedāvātās preces vai pakalpojumus, varētu iesniegt piedāvājumu šim Iepirkumam) un bez konsultācijām, līgumiem vai vienošanām, vai cita veida saziņas ar konkurentiem; 4.2. tam ir bijušas konsultācijas, līgumi, vienošanās vai cita veida saziņa ar vienu vai vairākiem konkurentiem saistībā ar Iepirkumu, un tādēļ pretendents šī apliecinājuma pielikumā atklāj izsmeļošu un patiesu informāciju par to, ieskaitot konkurentu nosaukumus un šādas saziņas mērķi, raksturu un saturu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan iesniedzējs savā iesniegumā norāda uz būtiskiem riskiem saistībā ar negodīgu konkurenci un piedāvājumu saskaņošanu pretendentu starpā, tomēr iesniedzējs nav identificējis konkrētus riskus, kas būtu par pamatu SIA „MARNIKO” piedāvājuma noraidīšanai.
Iesniedzējs savā iesniegumā norādīja, ka viena un tā pati persona ir amatpersona vairākiem uzņēmumiem, kas ir iesnieguši piedāvājumus Iepirkumā. Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka iesniedzēja minētie uzņēmumi nav iesnieguši piedāvājumus Iepirkuma 21.daļā, kuras rezultātus iesniedzējs apstrīd, tādējādi nav konstatējams, kādā veidā tas aizskar iesniedzēja tiesības uz iepirkuma līguma noslēgšanu Iepirkuma 21.daļā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Iepirkuma nolikumā ir noteikta „konkurenta” definīcija, no kuras saprotams, ka konkurenti ir visi pretendenti, kas iesniedz piedāvājumu Iepirkumā (neatkarīgi no Iepirkuma daļas), tomēr šis jēdziens jebkurā gadījumā ir attiecināms uz katru iepirkuma priekšmeta daļu atsevišķi, tā kā pretendenti, iesniedzot piedāvājumu vienā kopīgā daļā, konkurē savā starpā uz līguma tiesību piešķiršanu konkrētajā daļā, savukārt pretendentus, iesniedzot piedāvājumus atšķirīgās daļās, nav pamata uzskatīt par konkurentiem, starp tiem nepastāv konkurence uz konkrēta viena un tā paša līguma slēgšanu.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja SIA „Baltic Restaurants Latvia” iesniegums nav pamatots.