[1] Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisijas lēmums atzīt Uzvarētāju par atbilstošu Atlases nolikuma
8.6.2. punkta prasībām nav pamatots. Kā jau minēts iepriekš, IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2019.gada 7.janvāra lēmumā Nr.4-2.2/19-2 tika norādīts, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam ir jāpieprasa informācija no Rēzeknes pilsētas domes būvvaldes, lai pārliecinātos par R.M. iesaisti Līguma izpildē atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Rēzeknes pilsētas domes būvvalde savās atbildes vēstulēs Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam (2019.gada 21.janvāra vēstule Nr.3.12.1.6/3, 2019.gada 5.februāra atbildes vēstulē Nr.3.12.1.6/7) viennozīmīgi un nepārprotami ir norādījusi, ka Līguma otrās kārtas būvniecībai vienīgi būvspeciālists U.V. būvuzņēmēja AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” rīkojumos par būvdarbu vadītāja nozīmēšanu tika norādīts kā atbildīgais būvdarbu vadītājs, savukārt būvspeciālisti R.M. un J.S. - kā būvdarbu vadītāji.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka jebkura cita Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja iegūtā papildu informācija vai dokumenti no SIA “Rēzeknes ūdens” un AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” pierādītu pretējo. Nav apstrīdams fakts, ka Rēzeknes pilsētas būvvaldē Līguma otrās kārtas būvniecībai saistību raksti tika reģistrēti trīs būvspeciālisti un ka normatīvie akti šādu iespēju pieļāva, tomēr vienlaikus tas automātiski neliecina par to, ka tādējādi konkrētajā gadījumā visi trīs būvspeciālisti ir atzīstami par atbildīgajiem būvdarbu vadītājiem un ieguvuši attiecīgo pieredzi, vēl jo vairāk tādēļ, ka pats būvuzņēmējs AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle”, iesniedzot saistību rakstus būvvaldē, tiem pievienojis rīkojumus par būvdarbu vadītāju nozīmēšanu, kuros skaidri atspoguļojis nozīmēto būvdarbu vadītāju lomu un atbildības sadalījumu, un konkrēti, tikai vienu no būvdarbu vadītājiem (U.V.) norīkojot kā atbildīgo būvdarbu vadītāju (lietas materiālos konstatējams AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” 2011.gada 9.jūnija rīkojums Nr.36/P-06/2011). Tāpat vērā ņemami vairāki citi dokumenti, kas liecina par to, ka Līguma izpildē kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir bijis U.V., proti, gan SIA „Rēzeknes ūdens” atsauksme (2017.gada 28.marta vēstule Nr.6.3/479), gan iesniegtās Līguma I, II un III būvniecības kārtas būvdarbu žurnālu kopijas, gan Līguma I, II un III būvniecības kārtas segto darbu pieņemšanas aktu kopijas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt iepirkuma komisijas 2019.gada 7.februāra vērtēšanas protokolā Nr.7 norādītajiem secinājumiem un apsvērumiem, kas iepirkuma komisijas ieskatā liecina par būvspeciālista R.M. atbilstību Atlases nolikuma 8.6.2. punkta prasībām. Proti, kā vienu no apsvērumiem iepirkuma komisija norādījusi to, ka saskaņā ar SIA “Rēzeknes ūdens” sniegto informāciju minētais speciālists ir piedalījies Līguma izpildē un ka to apliecina arī AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” sniegtās atbildes un iesniegtie rīkojumi. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka konkrētajā gadījumā nepastāv strīds par minētā speciālista iesaisti Līguma izpildē kā tādā, bet gan par to, kādā statusā šis speciālists ir bijis iesaistīts, proti, vai tas ir bijis un ieguvis atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi Līguma izpildē. Dokumenti, kas to neapšaubāmi pierādītu un būtu ticami un objektīvi novērtējami, lietas materiālos nav konstatējami. Savukārt iepirkuma komisijas apsvērums par to, ka spēkā esošie normatīvie akti tobrīd neparedzēja citādu reģistrēta būvdarbu vadītāja statusu kā tikai atbildīgais būvdarbu vadītājs un vienlaikus neaizliedza būvuzņēmējam deleģēt šos pienākumus vairākiem būvspeciālistiem, pats par sevi nav pietiekams, lai patiesi konstatētu Līguma izpildē iegūtu atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi piemītošu visiem būvspeciālistiem, kuriem reģistrēts saistību raksts būvvaldē, un tādā apjomā, kāds prasīts Atlases nolikuma 8.6.2.punktā. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka izšķiroša nozīme ir piešķirama nevis vienīgi izsniegtā saistību raksta esamībai, bet dokumentiem, kas nepašaubāmi pierāda katra attiecīgā būvspeciālista praktisko iesaisti, lomu un atbildību būvdarbu līguma izpildē, proti, šajā gadījumā - Līguma objekta izpilddokumentācijai. Vērā ņemams arī tas, ka AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” sniegtie skaidrojumi par to, ka Līgumā ar būvuzņēmēja rīkojumiem bija iecelti par atbildīgajiem sertificētiem būvdarbu vadītājiem visi trīs minētie būvspeciālisti un uz visu Līguma izpildes laiku, proti, visām trīs būvdarbu kārtām, nav pamatoti ar jebkādiem dokumentiem un pat ir zināmā pretrunā ar citiem lietā esošajiem dokumentiem, piemēram, Rēzeknes pilsētas domes būvvaldes sniegto skaidrojumu par to, ka Līguma I un III būvniecības kārtai tika reģistrēts tikai viena būvdarbu vadītāja (U.V.) saistību raksts un ka saistību raksti un rīkojumi par būvdarbu vadītāja nozīmēšanu tika iesniegti par trīs būvspeciālistiem tikai Līguma II būvniecības kārtai un ka rīkojumā par būvdarbu vadītāja nozīmēšanu tikai viens no būvspeciālistiem tika norādīts kā atbildīgais būvdarbu vadītājs. Arī AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” skaidrojumos norādītais apstāklis, ka būvspeciālists R.M. paralēli saviem tiešajiem būvdarbu vadītāja pienākumiem Līguma ietvaros aizvietoja būvdarbu vadītāju U.V. tā prombūtnes laikā, iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā nav pietiekams, lai konstatētu būvspeciālista R.M. atbilstību Atlases nolikuma 8.6.2.punktam prasītajā apjomā (kā atbilstīgais būvdarbu vadītājs ir vadījis būvdarbus no būvdarbu uzsākšanas brīža līdz objekta nodošanas ekspluatācijā brīdim). Turklāt no Iesniedzēja iesniegtajiem Līguma I, II un III būvniecības kārtas segto darbu aktiem konstatējams, ka tos visus ir parakstījis kā atbildīgais būvdarbu vadītājs vienīgi U.V., t.sk. arī tajos datumos, kuros viņš saskaņā ar AS “Per Aarsleff Latvijas filiāle” sniegto informāciju ir bijis prombūtnē (atvaļinājumā) un kad viņu aizvietojis R.M. Attiecīgi visi lietā esošie dokumenti objektīvi pierāda to, ka kā atbildīgais būvdarbu vadītājs Līguma izpildē visās būvniecības kārtās ir bijis tieši būvspeciālists U.V., nevis būvspeciālists R.M.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēj a iesniegums ir atzīstams par pamatotu un Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa iepirkuma priekšmeta 1.daļas rezultātiem ir atceļams