No Pasūtītāja paskaidrojumiem un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka kopējās vērtējamās izmaksas tika vērtētas Pc kritērijā piešķiramo punktu noteikšanai, taču kopējās vērtējamās izmaksas netika noteiktas kā summa, par kuru Konkursa rezultātā tiks noslēgts līgums. Savukārt no Iesniedzēja iesniegumā un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā minētā iesniegumu izskatīšanas komisijas secina, ka Iesniedzējs kopējās vērtējamās izmaksas uzskatīja kā izmaksu summu, par kuru tiks slēgts līgums, tāpēc Iesniedzējs savā finanšu piedāvājumā iekļāva visas ar darbu izpildi saistītās izmaksas, tostarp arī piesaistīto speciālistu izmaksas. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lietā strīds ir par to, vai Konkursa dokumentācijā noteiktās prasības par finanšu piedāvājuma saturu un izvirzītie vērtēšanas kritēriji ir objektīvi saprotami tieši tādā veidā, kā to skaidro Pasūtītājs.
Ievērojot Konkursa dokumentācijā izvirzītās prasības pretendentiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs, lai Konkursā noteiktu saimnieciski izdevīgāko piedāvājumu, ir noteicis divus vērtēšanas kritērijus, abus ar vienādu maksimāli piešķiramo punktu skaitu. Pc kritērijā pretendentiem piešķiramais punktu skaits tiek noteikts atkarībā no finanšu piedāvājumā norādītās kopējās vērtējamās izmaksas pozīcijām - 1., 2., 3., 4., 5. un 6. 1. un 2.pozīcijā pretendentiem bija jānorāda izmaksas par konkrētu darbu (mobilitātes vīzijas projekta pilnveidošana vai koncepta dizaina izstrāde) veikšanu, savukārt pozīcijās 3.-6. bija jānorāda vienas stundas izmaksas par speciālista piesaisti. Lai gan Pasūtītājs paskaidrojumos norādīja, ka speciālistu pienākumi, kuri būs jāveic papildus no darbu izpildes procesā veicamajiem pienākumiem, ir norādīti tehniskās specifikācijas 3.3.-3.5.punktā, iesniegumu izskatīšanas komisija no tehniskās specifikācijas prasībām secina, ka prasības attiecībā uz pakalpojuma veikšanu nav izdalītas divās grupās, proti, tehniskās specifikācijas prasībās ir noteikti pakalpojuma darba uzdevumi (3.punkts). No šo uzdevumu uzskaitījuma iesniegumu izskatīšanas komisija nevar pārliecināties par to, kuri no uzdevumiem būtu veicami darbu (mobilitātes vīzijas projekta pilnveidošana vai koncepta dizaina izstrāde) izpildes stadijā un kuri - papildus no iepriekš minēto dokumentu izstrādes procesā veicamajiem pienākumiem. Lai gan konkrētās tehniskās specifikācijas prasības sistēmiski nav izdalītas divās grupās, kā tas ir finanšu piedāvājumā, arī no tehniskās specifikācijas prasību satura nav iespējams pārliecināties par to, kurā no stadijām uzdevums būs jāveic. Pasūtītājs norādīja, ka, piemēram, tehniskās specifikācijas 3.3.punktā noteiktais uzdevums būs jāveic papildus no darbu izpildes procesā veicamajiem pienākumiem (papildus no dokumentu izstrādes procesa), taču iesniegumu izskatīšanas komisija no konkrētajā prasībā noteiktā nekonstatē, ka uzdevums būtu pildāms papildus no dokumentu izstrādes procesa.
Tehniskās specifikācijas 3.3.punktā ir noteikts, ka pretendents veic regulāras konsultācijas un sniedz rekomendācijas Pasūtītājam, izstrādātājam un rīcības programmas izstrādē iesaistīto pašvaldību institūciju pārstāvjiem; nepieciešamās konsultācijas klātienē vai attālināti pretendents sniedz pēc attiecīga pieprasījuma saņemšanas. Ievērojot minētajā prasībā noteikto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav saprotams, kādas konsultācijas Pasūtītājs vēlas saņemt no pretendenta speciālistiem papildus no dokumentu izstrādes procesa, veicot samaksu par speciālistu vienas stundas izmaksām. Kādas konsultācijas un kad (pēc vai vienlaikus ar attiecīgo dokumentu izstrādi) Pasūtītājam būs nepieciešamas, iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā viennozīmīgi nespēja izskaidrot arī Pasūtītāja pārstāvji. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija no tehniskās specifikācijas prasībām nevar pārliecināties par nepieciešamību pēc papildu pakalpojumiem, proti, par konsultācijām, kuras būs jāsniedz nesaistīti ar mobilitātes vīziju projekta pilnveidošanu vai koncepta dizaina izstrādi.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka pretendentiem būs jāsniedz regulāras konsultācijas un rekomendācijas, kuras tiks sniegtas ilgtermiņā un kuru daudzumu iepriekš nav iespējams paredzēt, tāpēc finanšu piedāvājumā izdalītas speciālistu piesaistes par vienu stundu izmaksas, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jau no iepriekš šajā lēmumā minētā izriet, ka no Konkursa dokumentācijā noteiktā vispār nav saprotams, kādas konsultācijas Pasūtītājam ir nepieciešamas. Turklāt no tehniskās specifikācijas 4.punkta, kurā noteikts, ka kopējais pakalpojuma sniegšanas termiņš ir 11 mēneši un ka pretendentam jāiesniedz laika grafiks ar aktivitāšu sarakstu atbilstoši tehniskās specifikācijas 3.punktam, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pakalpojumu sniegšanas termiņš nav ilgstošs, un, ja pretendentiem bija jāiesniedz laika grafiks par 11 mēnešos veicamo aktivitāšu sarakstu, norādot, kā pretendents plāno veikt tehniskās specifikācijas 3.punktā minētos darbus, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir iespējams izplānot 11 mēnešu periodā sniedzamo konsultāciju un rekomendāciju daudzumu, lai nodrošinātu tehniskās specifikācijas 3.punktā noteikto pakalpojuma darba uzdevumu izpildi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa dokumentācijā izvirzītajām prasībām objektīvi nav iespējams pārliecināties par nepieciešamību piesaistīt speciālistus ar mobilitātes vīzijas projekta pilnveidošanu vai koncepta dizaina izstrādi nesaistītu darbu veikšanā, tādējādi pretendenti arī varēja saprast, ka finanšu piedāvājuma veidne ir jāaizpilda tā, kā to bija sapratis un izdarījis Iesniedzējs, proti, finanšu piedāvājumā norādītajā summā (par 1. un 2.pozīciju) iekļaujot izmaksas par finanšu piedāvājumā 1.-6.punktā sniedzamo informāciju, kura veido visas izmaksas, kuras radīsies Pasūtītājam. Turklāt šāda Iesniedzēja izpratne par nepieciešamību finanšu piedāvājumā norādīt visas ar pakalpojuma sniegšanu saistītās izmaksas ir atbilstoša finanšu piedāvājuma veidnē noteiktajam, proti, pretendentam bija jāapliecina, ka finanšu piedāvājumā norādītajā cenā ietvertas visas izmaksas, kas saistītas ar tehniskajā specifikācijā noteikto darbu veikšanu pilnā apjomā. No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka tas tehniskās specifikācijas prasībās ir noteicis darba uzdevumus visiem darbiem (mobilitātes vīzijas projekta pilnveidošana, koncepta dizaina izstrāde, konsultāciju sniegšana), tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs no finanšu piedāvājumā un tehniskās spefikācijas prasībās noteiktā arī varēja saprast, ka finanšu piedāvājumā jānorāda visas kopējās izmaksas, kas nepieciešamas attiecīgo pakalpojumu sniegšanai 11 mēnešu periodā.
Attiecībā uz Pasūtītāja argumentu, ka līgums tiks slēgts par summu līdz 206 500 euro un tādējādi vērtējamā pretendentu piedāvātā cena nav līguma galējā summa, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šāds nosacījums neizriet no Konkursa nolikuma noteikumiem. Konkursa nolikuma 1.6.5.punktā ir norādīts, ka plānotā līgumcena ir līdz 206 500 euro. No Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē publiski pieejamās informācijas iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka 2019.gada 9.martā ir publicēts paziņojums par līgumu, kura 2.6.punktā ir noteikts, ka Konkursā paredzamā līgumcena ir 206 500 euro, līdz ar to Konkursa nolikumā norādītā līgumcena 206 500 euro apmērā ir Konkursa paredzamā līgumcena, nevis konkrētā summa, par kādu tiks slēgts līgums.
Ievērojot, ka piedāvājumus Konkursā iesniedza divi pretendenti, kuru finanšu piedāvājumi nav savstarpēji salīdzināmi, jo pretendenti dažādi izprata finanšu piedāvājuma 1. un 2.pozīcijā norādāmās izmaksas, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka dažādā izpratne arī ietekmē vērtējamās izmaksas apjomu un tādējādi arī Pc kritērijā piešķiramo punktu daudzumu un saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma noteikšanu. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš Pasūtītāja uzmanību uz to, ka vērtēšanas kritērijos jāiekļauj objektīvi salīdzināmi parametri. Konkrētajā gadījumā, nosakot, ka finanšu piedāvājumā ir jānorāda dažādu speciālistu vienas stundas izmaksas un atsevišķu darbu izmaksas, kuras veidos kopējās vērtējamās izmaksas, Konkursa dokumentācijā nenosakot, cik bieži būs jāpiesaista speciālisti un kādiem tieši pakalpojumiem, pastāv iespēja, ka šādi noteikti vērtēšanas kritēriji nenodrošinās saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma noteikšanu. Proti, tas, ka finanšu piedāvājuma 1. un 2.pozīcijā izmaksas kādam pretendentam ir šķietami lētākas, nenozīmē, ka tiek izvēlēts lētāks (izdevīgāks) piedāvājums, jo līgumu Pasūtītājs paredzējis slēgt par noteiktu (maksimālo) summu, nevis par pretendenta piedāvāto visu nepieciešamo pakalpojumu cenu paredzētajā līguma termiņā.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums par to, ka Konkursa dokumentācijā Pasūtītājs nav skaidri noteicis pretendentu finanšu piedāvājumā iesniedzamo informāciju, kas arī ietekmēja Konkursa rezultātus, ir pamatots.