Iesniedzējs uzskata, ka SIA „Teraleks” tehniskais piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasībām, proti, piedāvājumā ir iekļauti prasībām neatbilstoši gaismekļi.
Pasūtītājs paskaidroja, ka iepirkuma komisija izvērtēja SIA „Teraleks” tehnisko piedāvājumu un tam pievienotos dokumentus un atzina to par atbilstošu Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasībām.
Konkursa nolikuma 21.punkts paredzēja piedāvājumam pievienot tehnisko piedāvājumu, iesniedzot nolikuma 9.pielikumu, galveno būvizstrādājumu atbilstības deklarācijas vai citus to kvalitāti apliecinošus dokumentus; apgaismojuma izstrādājumu ražotāju dokumentācij u vai citus līdzvērtīgus dokumentus, kas apliecina to atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām.
Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Tehniskais piedāvājums (veidne)” 3.punktā „Galveno būvizstrādājumu saraksts” pretendentiem paredzēts norādīt apgaismojuma izstrādājumus, kuri nepieciešami tehniskajā specifikācijā norādīto būvdarbu veikšanai, norādot apgaismojuma izstrādājuma nosaukumu, modeli, ražotāju, enerģijas klasi, ekspluatācijas laiku un apgaismojuma izstrādājumu atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām, ievērojot, ka šajā veidnē 14 pozīcijās ir noteiktas prasības attiecībā uz gaismekļa izmēru, gaismas plūsmas rādītāju, jaudu, gaismas krāsu, piemēram, 4.pozīcija - virsbūvēts LED gaismeklis, 15W, 1080lm, IP65, krāsa: balta; D=285; H=105; PC/PC; gaismas krāsa - silti balta 3000K, 5.pozīcija - griestu LED prožektors, alumīnijs, stikls, krāsa „balta”, 16W, 1000Lm, IP20, izmēri:160x100x130mm; gaismas krāsa - silti balta 2700K, 7.pozīcija - virsbūvēts LED gaismeklis, alumīnija korpusa krāsa - melna, apakšā - akrila stikls, 16W, 1200lm, IP20, izmēri: D=280mm, h=105mm, gaismas krāsa - silti balta 3000K.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2019.gada 28.maija protokolu Nr.6 tā konstatēja, ka pretendents SIA „Teraleks” ir iesniedzis Konkursa nolikumā noteiktajām prasībām atbilstošu tehnisko piedāvājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka SIA „Teraleks” savā piedāvājumā ir piedāvājis šādas preces, piemēram, 4.pozīcijā - LED 13,5W, 1650lm, IP65 PC/PC, 3000K, 5.pozīcija - 1H.P. LED, alumīnijs, stikls, 17w, IP20, 7.pozīcijā - LED, 1800lm, IP20, D=300mm, 3000K, alumīnija korpuss, melns. Vienlaikus arī konstatējams, ka SIA „Teraleks” piedāvājumā ir iekļāvis atbilstības deklarāciju, kurā ir norādīta piedāvājumā iepriekš minētā norādītā informācija. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Tehniskais piedāvājums (veidne)” 3.punktā „Galveno būvizstrādājumu saraksts” ir minēta precīza norādāmā informācija, tomēr pretendents SIA „Teraleks” savā piedāvājumā nav norādījis atsevišķu informāciju, piemēram, 4.pozīcijā - gaismekļa izmērus, 5.pozīcijā - gaismekļa izmērus un gaismekļa krāsu, 7.pozīcijā - gaismekļa izmērus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka pretendents SIA „Teraleks” ir piedāvājis Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Tehniskais piedāvājums (veidne)” 3.punktā „Galveno būvizstrādājumu saraksts” norādītajām prasībām neatbilstošas preces. Lai gan pretendents savā piedāvājumā norāda konkrētus raksturlielumus, tomēr piedāvātās preces aprakstā norāda prasītajām precēm neatbilstošas preces, piemēram, lai gan 4.pozīcijā ir izvirzīta prasība, ka gaismeklim ir jābūt ar jaudu 15W un gaismas plūsmu 1080lm, tomēr SIA „Teraleks” šajā pozīcijā piedāvā gaismekli, norādot jaudu 13,5W un gaismas plūsmu 1650lm. 5.pozīcijā ir izvirzīta prasība, ka gaismeklim ir jābūt ar jaudu 16W, tomēr SIA „Teraleks” šajā pozīcijā piedāvā gaismekli, norādot jaudu 17W. Savukārt 7.pozīcijā ir izvirzīta prasība, ka gaismeklim ir jābūt ar gaismas plūsmu 1200lm un diametru 280mm, tomēr SIA „Teraleks”
šajā pozīcijā piedāvā gaismekli, norādot gaismas plūsmu 1800lm un diametru 300mm.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs pēc iesnieguma izskatīšanas sēdes sniedza informāciju, ka Konkursa nolikumā un tehniskajā specifikācijā apgaismojuma izstrādājumu tehniskie parametri tika norādīti atbilstoši būvprojektam, t.i., bez pieļaujamām novirzēm, izņemot apgaismojuma izstrādājumu parametrus - enerģijas klase, ekspluatācijas laiks.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot pretendenta SIA „Teraleks” piedāvājumu attiecībā uz piedāvāto apgaismojuma izstrādājumu atbilstību Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Tehniskais piedāvājums (veidne)” 3.punktā „Galveno būvizstrādājumu saraksts” izvirzītājām prasībām, konstatēja, ka neatbilstības (informācijas neesamība piedāvājumā vai konkrēta neatbilstība izvirzītajai prasībai) ir konstatējamas trīspadsmit no četrpadsmit pozīcijām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma procedūras dokumentācija (nolikums, tehniskā specifikācija utt.) ir saistoša gan pretendentiem, gan pasūtītājam. Lai gan pretendents SIA „Teraleks” nav pievērsis pietiekamu uzmanību un rūpību sava piedāvājuma sagatavošanai atbilstoši Konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, Pasūtītājam bija pamats konstatēt gan to, ka atsevišķa informācija pie piedāvāto preci nav iekļauta pretendenta piedāvājumā, gan arī to, ka norādītā informācija nav atbilstoša Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Tehniskais piedāvājums (veidne)” 3.punktā „Galveno būvizstrādājumu saraksts” izvirzītājām prasībām, proti, konkrētajā gadījumā konstatējams, ka Pasūtītājam bija jālemj par šī pretendenta piedāvājuma noraidīšanu.
Saskaņā ar Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr. SKA-850/2012 atzīto nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Tāpat vērā ņemams arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā Nr.SKA772/2013 norādītais, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt IUB; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājums tālākai nevērtēšanai; lai arī šajā gadījumā neatbilstība starp pasūtītāja prasībām un pieteicējas piedāvājumu šķietami ir neliela, tam nevar piešķirt kādu nozīmi apsverot, vai pretendents ir vai nav izslēdzams no turpmākas dalības iepirkumā; pretējā gadījumā tiktu pārkāpts vienlīdzības un taisnīgas attieksmes princips; ja arī citi pretendenti būtu zinājuši, ka var tikt piedāvātas no tehniskās specifikācijas nedaudz atšķirīgas preces (proti, ja šāda iespēja būtu paredzēto iepirkuma procedūras dokumentācijā), to piedāvājums, iespējams, būtu citādāks un tas savukārt varētu ietekmēt iepirkuma procedūras rezultātus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.