Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Lēmumā norādītajam Pasūtītāja uzdevums, atkārtoti izvērtējot piedāvājumus, bija noskaidrot, kādas izmaksu pozīcijas ir ietvertas VID tīmekļvietnē norādītajā informācijā attiecībā uz minētās profesijas vidējo stundas likmi, lūdzot attiecīgu skaidrojumu VID. Iepazīstoties ar VID
2019.gada 14.marta vēstulē Nr.8.12-2/103545 sniegto skaidrojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītājam, ka tas nesniedz viennozīmīgi skaidru atbildi par to, vai VID vidējās stundas tarifa likmes aprēķinā tiek vai netiek ņemta vērā darba devēja maksājamā sociālā nodokļa daļa un atvaļinājuma uzkrājums (kas attiecīgi bija strīdus priekšmets iepriekš izskatītajā lietā, par ko tika pieņemts Lēmums, un kas attiecīgi bija noskaidrojamais jautājums, veicot atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu). Līdz ar to konkrētajā gadījumā Pasūtītājam bija nepieciešams atkārtoti vērsties pie VID, uzdodot konkrētu jautājumu par attiecīgo izmaksu iekļaušanu vai neiekļaušanu VID vidējās stundas tarifa likmes aprēķinā. Pasūtītājs šādu konkrētu jautājumu VID nav uzdevis un tādējādi arī faktiski nav novērsis Lēmumā konstatēto pārkāpumu šai sakarā.
Tā vietā, lai lūgtu VID atkārtoti skaidrot, vai VID vidējās stundas tarifa likmes aprēķinā tiek vai netiek ņemta vērā darba devēja maksājamā sociālā nodokļa daļa un atvaļinājuma uzkrājums, Pasūtītājs 2019.gada 27.marta vēstulē Nr.RG-19-168-nd pēc būtības ir lūdzis VID atļauju izmantot IUB tīmekļvietnē atrodamo Latvijas Drošības biznesa asociācijas skaidrojumu jeb doto aprēķina tabulu, lai noteiktu vidējo stundas likmi. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jau iepriekš Lēmumā tika atzīts, ka nav pamatota Pasūtītāja atsaukšanās uz IUB tīmekļvietnē publicēto informāciju par minimālo stundas tarifa likmes aprēķinu vienam postenim, jo, pirmkārt, Pasūtītājs Iepirkuma nolikuma 7.5.punktā ir paredzējis vērtēt pretendentu piedāvājumus atbilstoši VID informācijai par vidējo atalgojumu nozarē, un, otrkārt, IUB tīmekļvietnē ir publicēta informācija par minimālo stundas tarifa likmes aprēķinu vienam (turklāt diennakts) postenim, tajā skaitā ietverot arī ar darba algu nesaistītus izdevumus (piemēram, formas tērpu, aprīkojumu, speclīdzekļus, sakarus, administrācijas, apmācību), proti, IUB tīmekļvietnē publicētā informācija par minimālo stundas tarifa likmes aprēķinu nav ne pielīdzināma, ne arī salīdzināma ar VID informāciju par vidējo atalgojumu nozarē, jo katrs no šiem aprēķiniem ir sagatavots, balstoties uz atšķirīgiem izejas datiem. Tāpat VID savā 2019.gada 2.aprīļa vēstulē Nr.8.12-2/126318 ir divas reizes norādījis, ka Pasūtītāja uzdotais jautājums pēc būtības ir uzdodams IUB, ko Pasūtītājs pēc būtības ir noignorējis un pie IUB ar šādu jautājumu nav vērsies.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka pretēji Pasūtītāja secinājumam, ka VID savā 2019.gada 2.aprīļa vēstulē Nr.8.12-2/126318 ir atļāvis Pasūtītājam pēc tā izvēles izmantot gan VID apkopotos datus par vidējām stundas tarifu likmēm valstī, gan arī jebkādus citus kritērijus, piemēram, nozaru asociāciju piedāvātos izvērtēšanas kritērijus, VID sniegtā minētā atbilde par pasūtītāja izvēli piedāvājumu vērtēšanas kritēriju noteikšanā ir attiecināma uz brīdi, kad pasūtītājs sagatavo iepirkuma dokumentāciju un nosaka prasības, atbilstoši kurām pretendenti sagatavo piedāvājumus un pasūtītājs tos izvērtēs. Konkrētajā gadījumā Pasūtītājs savu izvēli piedāvājumu atbilstības kritēriju noteikšanā ir izdarījis un noteicis Iepirkuma nolikumā, un tieši, nolikuma 7.5.punktā nosakot, ka piedāvājumā noteiktais apsardzes darbinieka atalgojums nedrīkst būt mazāks nekā vidējais attiecīgajā nozarē un informācija par vidējo atalgojumu nozarē tiks pieprasīta VID. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr.SKA-850/2012 atzīts, ka ,,nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Attiecīgi piedāvājumu vērtēšanas laikā Pasūtītājam vairs nav tiesību mainīt vai atkāpties no Iepirkuma nolikuma 7.5.punktā noteiktās prasības, un tā ir Pasūtītājam ievērojama un obligāti izpildāma. Tādējādi, ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam nebija tiesiska pamata, vērtējot piedāvājumu atbilstību
Iepirkuma nolikuma 7.5.punktam, ņemt vērā Latvijas Drošības biznesa asociācijas skaidrojumus un IUB tīmekļvietnē publicēto informāciju par minimālo stundas tarifa likmes aprēķinu vienam postenim.
No Pasūtītāja iesniegtajiem atkārtotas piedāvājumu vērtēšanas materiāliem konstatējams, ka Pasūtītājs 2019.gada 29.martā ir saņēmis pretendenta SIA “Pārsla- Apsardze” vēstuli Nr.29/03, no kuras izriet, ka pretendents arī ir vērsies pie VID, lūdzot skaidrot jēdzienu “vidējā stundas tarifa likme valstī”, t.sk. norādot, vai un kādas konkrēti izmaksu pozīcijas nav ietvertas šajā likmē. VID 2019.gada 25.marta vēstulē Nr.13.1-2/47, kas adresēta SIA “Pārsla-Apsardze”, norādīts, ka “[..] Vidējā stundas tarifa likme profesiju grupai tiek aprēķināta, izmantojot nodokļu maksātāju deklarētos datus sekojošos pārskatos: “Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī”; “Ziņojums par darba ņēmējiem”. Norādām, ka informācija tiek apkopota par visām darba vietām profesiju grupā, kurām analizējamā periodā ir norādīta profesija, ienākumi un nostrādātās stundas. [..] Aprēķinā tiek izmantoti dati par visiem ienākumiem, kurus nodokļu maksātājs norāda, iesniedzot ziņojumu “Par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī”. Kopējās profesiju grupas nostrādātās stundas aprēķina, summējot visu analīzes perioda mēnešu nostrādātās stundas visām darba vietām noteiktajā profesiju grupa. Kopējos ienākumus aprēķina, summējot visu analīzes perioda mēnešu darba vietu ienākumus noteiktajā profesiju grupā. Vidējo stundas tarifa likmi profesiju grupai aprēķina, kopējos ienākumus dalot ar kopējām nostrādātajām stundām, kuras nodokļu maksātājs norādījis iepriekš minētajā nodokļu pārskatā.” Minētais VID skaidrojums atbilst arī VID 2019.gada 14.marta vēstulē Nr.8.12-2/103545 sniegtajam skaidrojumam Pasūtītājam. Izvērtējot abus minētos VID skaidrojumus, kā arī iepazīstoties ar pārskatu “Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī” norādāmo informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir secināms, ka vidējo stundas tarifa likmi profesiju grupai aprēķina, kopējos ienākumus dalot ar kopējām nostrādātajām stundām, proti, tiek ņemti vērā vienīgi darba ņēmēju jeb darbinieku ienākumi (t.s. bruto alga) noteiktajā profesiju grupā, tos dalot ar kopējām nostrādātajām stundām, un attiecīgi darba devēja maksājamā sociālā nodokļa daļa un atvaļinājuma uzkrājums netiek ņemti vērā VID vidējās stundas tarifa likmes aprēķinā. Šāda secinājuma pareizību apstiprina arī Iesniedzēja IUB iesniegtais VID skaidrojums 2019.gada 9.maija vēstulē Nr.13.1-2/78, kurā papildus jau iepriekš sniegtajiem VID skaidrojumiem Pasūtītājam (VID 2019.gada 14.marta vēstule Nr.8.12-2/103545) un SIA “Pārsla-Apsardze” (VID 2019.gada 25.marta vēstule Nr.13.1- 2/47) ir īpaši uzsvērts, ka pārskatā “Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī” deklarētajos ienākumos netiek iekļauta darba devēja maksājamā sociālā nodokļa daļa un atvaļinājumu uzkrājums.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums attiecībā uz SIA “Pārsla-Apsardze” atbilstību Iepirkuma nolikuma 7.5.punkta prasībām nav atbilstošs un pareizs, jo SIA “Pārsla-Apsardze” vidējā stundas tarifa likme ir aprēķināta, iepirkuma komisijai nepamatoti bruto algai pieskaitot arī atvaļinājuma uzkrājumu un darba devēja sociālo nodokli (24,09%). Tādējādi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.