Konstatējams, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas 2019.gada 8.augusta sēdes protokolā Nr.2 norādīto Konkursa iepirkuma priekšmeta 2.daļā iesniegtie Iesniedzēja un Uzvarētāja piedāvājumi atzīti par atbilstošiem Konkursa nolikuma prasībām un pieņemts lēmums līguma slēgšanas tiesības piešķirt Uzvarētājam, kura piedāvātā vērtējamā cena ir zemākā, t.i., EUR 751,50; attiecīgi Iesniedzēja piedāvātā vērtējamā cena ir EUR 4142,04.
Iesniedzējs uzskata, ka Konkursa iepirkuma priekšmeta 2.daļā Uzvarētāja piedāvājums ir atzīstams par nepamatoti lētu, jo Uzvarētāja piedāvātā vērtējamā cena ir 5,5 reizes mazāka nekā Iesniedzēja piedāvātā cena. Iesniedzējs nepiekrīt Pasūtītāja paskaidrojumos norādītajam, ka Konkurss izsludināts tikai par darbu veikšanu, neiekļaujot rezerves daļas, jo Konkursa nolikuma 1. un 6.pielikumā (līguma projektā) ietvertie nosacījumi liecina par pretējo.
Izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā, tā papildinājumā un Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, kā arī iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvja un Uzvarētāja pārstāvju teikto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja un Uzvarētāja piedāvātās vērtējamās cenas Konkursa iepirkuma priekšmeta 2.daļā objektīvi nemaz nav salīdzināmas, jo pretendentu izpratne par to, kādas cenas norādāmas finanšu un tehniskajā piedāvājumā, ir bijusi atšķirīga. Proti, Uzvarētājs savā finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir norādījis cenu par rezerves daļu maiņu un pakalpojumu par attiecīgo mērvienību, savukārt Iesniedzējs savā finanšu un tehniskajā piedāvājumā norādītajās izmaksās papildus ir iekļāvis arī rezerves daļu cenas.
Ņemot vērā Augstākās tiesas praksi (Augstākās tiesas 2008. gada 29. aprīļa spriedums lietā Nr. SKA-139/2008), situācijā, kad jāizvērtē, vai spēks jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai tam, ko sapratis adresāts, priekšroka dodama tiesību drošības un prognozējamības principam, kas izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu. Tāpat nolikumā ietvertajām prasībām ir jābūt precīzām, bet interpretācijas gadījumā tā veicama par labu piegādātājam (Augstākās tiesas 2012.gada 6.februāra spriedums lietā SKA267/2012).
Iepazīstoties ar Konkursa nolikumu un tā pielikumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Pasūtītājs tajos nav iekļāvis jebkādas norādes par to, vai finanšu un tehniskajā piedāvājumā norādāmajās izmaksās ir vai nav iekļaujamas arī rezerves daļu cenas. Atbilstoši Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam pretendentam bija jāņem vērā, ka finanšu un tehniskajā piedāvājumā katram transportlīdzeklim paredzētajās tabulās kolonnā “Piezīmes” iepretim uzskaitītajām rezerves daļām bija iekļauta norāde “maiņa”, kas attiecīgi nozīmēja, ka cena bija norādāma tikai un vienīgi par pakalpojumu jeb attiecīgās rezerves daļas maiņu. Vienlaikus konstatējams, ka Konkursa nolikuma 1.pielikumā ir iekļauts pretendenta pieteikums dalībai Konkursā, kurā pretendentam cita starpā jāapliecina, ka, veicot pakalpojumus, pretendents izmantos jaunas, nelietotas, sertificētas rezerves daļas un/vai materiālus, kas atbilst transportlīdzekļa izgatavotājrūpnīcas un Eiropas Savienības noteiktajiem standartiem. Šāds nosacījums jeb pienākums izpildītājam (pretendentam) ir iekļauts arī Konkursa nolikuma 6.pielikumā iekļautajā līguma projektā (sk. 1.2.1.punkts). Tāpat no līguma projekta 6.1.punkta (nododot transportlīdzekli pēc tehniskās apkopes un remontu veikšanas, puses paraksta rēķinu, kurā uzrādīti veiktie darbi, izmantotie materiāli un to cena), var secināt, ka remontam nepieciešamās rezerves daļas piegādā un atbildību par tām uzņemas tieši izpildītājs (pretendents) (sk. arī līguma projekta 10.2.2.punktu). Par pamatotu atzīstams arī Iesniedzēja iesnieguma papildinājumā norādītais, ka nedz Konkursa nolikumā, nedz līguma projektā nav neviena punkta, kas noteiktu, ka rezerves daļas piegādās Pasūtītājs, vai atrunātu kārtību, kādā rezerves daļas tiktu nodotas izpildītājam, t.sk. kādā termiņā pēc automašīnas nodošanas servisā izpildītājs sagatavo remontam nepieciešamo rezerves daļu sarakstu un nodod to Pasūtītājam un cik ātri Pasūtītājs nogādā rezerves daļas izpildītājam.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja izpratne par rezerves daļu izmaksu iekļaušanu finanšu un tehniskajā piedāvājumā būtu bijusi objektīvi nepareiza vai nepamatota. Vērā ņemams arī tas, ka Uzvarētāj s, sagatavojot finanšu un tehnisko piedāvājumu Konkursam un neiekļaujot tajā rezerves daļu izmaksas, ir vadījies no savas iepriekšējās pieredzes darbā ar Pasūtītāju, proti, Uzvarētājs pašlaik sniedz attiecīgos pakalpojumus Pasūtītājam, pamatojoties uz 2018.gadā rīkotā iepirkuma par šo pašu iepirkuma priekšmetu rezultātā noslēgto līgumu, un attiecīgi tam ir zināms, ka Pasūtītājs rezerves daļas iegādājas pats un tālāk nodod izpildītājam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka citās Konkursa iepirkuma priekšmeta daļās (izņemot iepirkuma priekšmeta 1.daļā, kur iesniegts tikai viens piedāvājums) pretendentu piedāvātās cenas ievērojami jeb vairākkārt atšķiras. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija ieskatā Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pamats pievērst uzmanību būtiski atšķirīgajām pretendentu piedāvātajām cenām, kā arī, ņemot vērā to, ka no Konkursa nolikuma nepārprotami neizriet, ka finanšu un tehniskajā piedāvājumā nav iekļaujamas rezerves daļu izmaksas, bet gan tikai pakalpojuma cena (darbaspēka un citas ar apkopi un rezerves daļu maiņu saistītās izmaksas), bija pamats gūt pārliecību, ka pretendenti cenas ir uzrādījuši tā, kā to ir gribējis Pasūtītājs.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā, kad pretendenti ir dažādi izpratuši Konkursa nolikuma prasības un to piedāvātās cenas nav objektīvi salīdzināmas, nav iespējama tiesiska Konkursa rezultātu noteikšana. Tādējādi, lai nodrošinātu Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā nostiprinātā principa ievērošanu, Konkursa nolikumā būtu jāveic grozījumi, kas izskatāmajā lietā nav iespējams, ņemot vērā, ka piedāvājumi jau ir atvērti. Līdz ar to konstatētos pārkāpumus nav iespējams novērst citādāk, kā vien pārtraucot iepirkuma procedūru (Konkursu), pamatojoties uz Ministru kabineta 2017.gada 28.februāra noteikumu Nr.107 “Iepirkuma procedūru un metu konkursu norises kārtība” 230.punktu. Minētā sakarā nav nekādas nozīmes un arī lietderīgi vērtēt to, vai Uzvarētāja piedāvātā vērtējamā cena Konkursa iepirkuma priekšmeta 2.daļā nav uzskatāma par nepamatoti lētu.