Senāta Administratīvo lietu departaments 2015.gada 15.decembra spriedumā lietā SKA-391/2015 ir norādījis, ka, pieņemot lēmumu, biroja komisijai būtu jāvērtē arī tādi lietas izskatīšanā nozīmīgi fakti, uz kuriem dalībnieki nebija norādījuši, bet kurus biroja komisija ir konstatējusi pati, noskaidrojot apstākļus sakarā ar iesniegto sūdzību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, vērtējot Iesniedzēja iesniegumā norādītos argumentus par Konkursa nolikumā ietvertajām kvalifikācijas prasībām, konstatē, ka nav saprotams Konkursa nolikuma 3.9.punkta prasības apjoms.
Konkursa nolikuma 3.9.punktā noteikta šāda prasība: ,,Pretendents iepriekšējo 5 gadu (2014., 2015., 2016., 2017., 2018. un 2019.gads līdz piedāvājumu iesniegšanai) laikā ir sekmīgi pabeidzis (pabeigti būvdarbi un objekts nodots ekspluatācijā) būvdarbu būvuzraudzības līgumu, kur kopējā būvdarbu līgumcena katra līguma ietvaros ir vismaz 1 000 000,00 euro (bezPVN), kur:
3.9.1. viena līguma ietvaros ir veikta ārējā (centralizētā) ūdensapgādes vai kanalizācijas spiedvadu izbūve 2300 m ar diametru vismaz 160 - 225 mm ar atklātās tranšejas metodi, no kuriem vismaz 200 m izbūvēti ar diametru vismaz 315 mm;
3.9.2. viena līguma ietvaros ir veikta ārējā (centralizētā) pašteces kanalizācijas tīkla ar diametru vismaz 200 mm ar atklātās tranšejas metodi kopgarumā ne mazāk kā 2000 m;
3.9.3. viena līguma ietvaros ir veikta ārējā (centralizētā) pašteces kanalizācijas tīkla un/vai kanalizācijas spiedvada ar diametru vismaz 400 mm ar atklātās tranšejas metodi kopgarumā ne mazāk kā 240 m;
3.9.4. vienā objektā ir izbūvēta/rekonstruēta kanalizācijas sūkņu stacija vismaz 100 l/sek.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no prasības gramatiskā formulējuma nav saprotams, kā pretendentiem ir izpildāma šī prasība, proti, nav viennozīmīgi saprotams, vai pretendentam, lai tā pieredze atbilstu minētajai prasībai, ir nepieciešami četri atsevišķi objekti, uz ko norāda apakšpunktos ietvertās prasības formulējums, kuros tiek prasīta pieredze viena līguma ietvaros ar specifisku darbu apjomu, vai pieredze vienā līgumā, kurā tiek izpildītas visas apakšpunktos (3.9.1. - 3.9.4.) ietvertās prasības, vai arī nepieciešami vairāki līgumi, kuros tiek izpildītas visas apakšpunktu prasības. Proti, vērtējot prasībā norādīto ,,pabeidzis būvdarbu būvuzraudzības līgumu ”, kā arī „ kopējā būvdarbu līgumcena katra līguma ietvaros” un ņemot vērā apakšpunktos ietvertās prasības un norādi „viena līguma ietvaros”, nav saprotams, cik objekti ir jānorāda un kādas prasības izpildāmas objektu atbilstības sakarā.