[1] Saskaņā ar Konkursa nolikuma 47.punktā noteikto vērtēšanas kritērijā U tiek vērtēta pakalpojuma kvalitāte (uzdevuma izpilde). Pretendentiem, kuri tiks atzīti par noformējuma, atlases prasībām, tehniskajai specifikācijai atbilstošiem, vismaz 3 darbdienas pirms uzdevuma norises datuma tiks nosūtīts uzaicinājums ierasties Pasūtītāja telpās, lai veiktu praktisko uzdevumu. Praktiskais uzdevums tiks izsniegts izpildes dienā, un par uzdevuma veikšanas darba kārtību pretendenta pārstāvji tiks informēti pirms praktiskā uzdevuma uzsākšanas. Praktiskā uzdevuma veikšanai jāpiesaista speciālisti, kuri norādīti piedāvājumā (pieteikumā). Obligāta dalība uzdevuma veikšanā ir nolikuma 30.2.punktā minētajam speciālistam.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 30.punktam pretendentam jānodrošina līguma izpildei šādi speciālisti:
30.1. vismaz viens Microsoft MCSE (vai ekvivalents) sertificēts speciālists, kuram iepriekšējo 3 gadu laikā ir pieredze viena vai vairāku līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta Microsoft Server 2012 R2 vai jaunākas Windows serveru operētājsistēmas un Microsoft SQL Server 2012 vai jaunākas Microsoft datubāzu programmatūras instalēšana un augstas pieejamības (resurss vienlaicīgi glabājas vismaz divos serveros; ja galvenajā serverī rodas tehniskas problēmas, resurss nekavējoties pārslēdzas uz rezerves serveri, tādējādi nodrošinot resursa nepārtrauktu darbību) konfigurēšana;
30.2. vismaz viens Citrix CCE-V (Citrix Certified Expert - Virtualization) (vai ekvivalents) sertificēts speciālists, kuram iepriekšējo 3 gadu laikā ir pieredze viena vai vairāku līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta Citrix virtualizācijas risinājumu (izņemot XenServer) instalēšana un augstas pieejamības (resurss vienlaicīgi glabājas vismaz divos serveros; ja galvenajā serverī rodas tehniskas problēmas, resurss nekavējoties pārslēdzas uz rezerves serveri, tādējādi nodrošinot resursa nepārtrauktu darbību) konfigurēšana;
30.3. vismaz viens pasūtītāja rīcībā esošo serveru vai disku masīvu ražotāja (Lenovo Technical) (vai ekvivalents) sertificēts vai HPE ASE (Hewlett Packard Enterprise Accredited Systems Engineer) (vai ekvivalents) sertificēts speciālists, kuram iepriekšējo 3 gadu laikā ir pieredze viena vai vairāku līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta HPE vai Lenovo serveru un disku masīvu konfigurēšana un uzturēšana;
30.4. vismaz viens HPE ASE (Hewlett Packard Enterprise Accredited Systems Engineer) Networking (vai ekvivalents) sertificēts speciālists, kuram iepriekšējo 3 gadu ir pieredze viena vai vairāku līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta HPE tīkla iekārtu konfigurēšana;
30.5. vismaz viens Zabbix Certified Specialist (vai ekvivalents) sertificēts speciālists, kuram iepriekšējo 3 gadu laikā ir pieredze viena vai vairāku līgumu izpildē, kuru ietvaros veikta Zabbix sistēmas 3.0 versijas vai jaunākas ieviešana un konfigurēšana.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka prasība praktiskā darba uzdevuma izpildē piedalīties tikai Konkursa nolikuma 30.punktā minētajiem speciālistiem izriet tieši no vērtēšanas kritērija U un līguma nosacījumiem, no kuriem izriet, ka tieši piedāvājumā norādītajiem speciālistiem ir jāsniedz līgumā paredzētais pakalpojums. Pasūtītāja ieskatā, ja praktiskā darba uzdevuma izpildē varētu izmantot visus sev pieejamos speciālistus un ārējos tehniskos rīkus un procesus, veidotos situācija, ka praktiskā darba uzdevums tiktu izpildīts ar tādu speciālistu palīdzību, kas faktiski nenodrošinās pakalpojuma sniegšanu, kas var apdraudēt Pasūtītāja izvirzītos mērķus, kas saistīti ar līguma kvalitatīvu izpildi.
Senāta 2015.gada 2.aprīļa spriedumā lietā SKA-52/2015 norādīts, ka prasība pēc skaidrības un iespējami lielas precizitātes noteiktajos kritērijos ir jo svarīgāka gadījumā, ja strīdīgā kritērija vērtējuma tā relatīvās nozīmes kopējo punktu skaita dēļ var būt izšķiroša nozīme iepirkuma piešķiršanā. Citiem vārdiem jo lielāks svars (lielāks punktu skaits) ir kādam kritērijam, jo skaidrāk definētam tam jābūt. Senāta ieskatā, tas atbilst Eiropas Savienības tiesas atziņai, ka liela nozīme ir tam, lai visi apstākļi, ko līgumslēdzēja iestāde ņem vērā, izvēloties saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, un, ja iespējams, to relatīvā nozīme būtu zināma potenciālajiem piedāvājumu iesniedzējiem brīdī, kad tie sagatavo piedāvājumus (sk., piemēram, 2005.gada 24.novembra sprieduma lietā C-331/04 „ATIEAC u.c.” 24.punktu).
Vērtējot lietas apstākļus, kā arī lietas dalībnieku norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja rīkotā praktiskā darba uzdevuma būtība ir atbilstoši Konkursa nolikuma 30.punkta prasībām piesaistīto speciālistu zināšanu pārbaude un spēja novērst uzdevumos norādītās problēmsituācijas, kas pēc būtības ir atzīstams par zināšanu un prasmju pārbaudi jeb eksāmenu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šādā veidā organizēta pārbaude ir neatbilstoša Konkursa nolikuma prasībām. Konkursa nolikumā noteiktais vērtēšanas kritērijs paredz praktiskā darba uzdevuma veikšanu, kā arī to, ka pašu šo uzdevumu veic piedāvājumā norādītie speciālisti. Nolikums konkrēti nedefinē, kas konkrētajā gadījumā ir saprotams ar praktisko darba uzdevumu, proti, vai tā ir Pasūtītāja vēlme paliecināties par pretendenta speciālistu spēju atbilstoši iepirkuma priekšmetam atrisināt (novērst) līguma izpildē ar sistēmas darbību saistītos problēmjautājumus, tādējādi pārliecinoties par pretendenta un tā komandas spēju veiksmīgi izpildīt līgumu, vai pretendenta speciālistu zināšanu pārbaude jeb eksāmens, tādējādi novērtējot konkrētā speciālista zināšanas, attiecībā uz kurām piedāvājumā ir prasīts iesniegt attiecīgu Konkursa nolikuma 30.punktā norādīto sertifikātu.
Katrs no šiem minētajiem pārbaudes veidiem savā būtībā ir atšķirīgs, t.i., pirmajā gadījumā, kad tiek pārbaudīta pretendenta spēja ar piedāvājumā norādītajiem speciālistiem kā komandai risināt problēmjautājumus, ir saprotams, ka pretendents rēķinās ar darba uzdevuma veikšanu atbilstoši tam, kā tas būs līguma izpildes laikā, kad jautājumu risināšanā tiks iesaistīti arī citi pretendenta speciālisti (ne tikai IT jomas speciālisti), kā arī tiks izmantots sistēmu ražotāju atbalsts. Savukārt eksāmena gadījumā speciālistam ir jāsniedz risinājums šaurai problēmai, kas norādīta uzdevumā, vienlaikus nerisinot citus pakārtotus un konstatējamus problēmjautājumus, un attiecīgi arī ir ierobežojums uzdevumu risināšanā izmantot citus resursus.
Tādējādi, ņemot vērā, ka vērtēšanas kritērijs U noteic, ka praktiskā darba uzdevuma veikšanai ir jāpiesaista piedāvājumā norādītie speciālisti, proti, tas nenoteic ierobežojumus piedalīties, piemēram, novērotāja vai konsultanta statusā, citām personām, kā arī tas nenoteic konkrētu pārbaudes norises veidu un attiecīgi izmantojamos papildu resursus praktiskā darba uzdevuma veikšanai, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja rīcība (lai gan attiecībā uz abiem pretendentiem Pasūtītājs ir rīkojies vienlīdzīgi), nepieļaujot pretendentiem izmantot sistēmu ražotāja atbalstu un iespēju uzdevumā veikšanā piedalīties arī citām personām, ir nepamatoti radījuši apstākļus, kas liedza pretendentiem vienlīdzīgi uz iepriekš zināmiem noteikumiem parādīt savas spējas problēmjautājumu risināšanā un kas vienlaikus ir par pamatu apšaubīt, vai praktiskā darba uzdevuma rezultāti ir ļāvuši Pasūtītājam sasniegt mērķi, t.i., izvēlēties saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, ņemot vērā, ka līguma izpildē praktiskā darba uzdevuma problēmjautājumu atrisināšanas laiks pretendentam līguma izpildē nav saistošs. Minētās lietas apstākļu kontekstā ir pamats secinājumam, ka konkrētie rezultāti sniedz Pasūtītājam tikai šķietamas garantijas, ka problēmjautājumi līguma izpildes laikā tiks atrisināti, patērējot mazāk darba stundas.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursā ir veicama atkārtota praktiskā darba uzdevumu risināšana un Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka praktiskā darba uzdevuma izpilde šajā gadījumā nebūtu saistāma tikai ar pretendentu spēju atbilstoši „izlasīt” un interpretēt uzdevuma saturu, t.i., darba uzdevuma izpildes ātrumam nebūtu jābūt atkarīgam tikai no tā, kā attiecīgais speciālists ir izpratis uzdevumu, bet gan Pasūtītājam ir jāsniedz pietiekamas norādes par konkrēto risinājuma ietvaru.