[1] Pārbaudot abu pretendentu piedāvājumus, secināms, ka SIA „HAGBERG” finanšu piedāvājumā ir mainītas Tabulas 5. un 6.kolonnā Pasūtītāja norādītās vērtības, bet Iesniedzēja piedāvājumā šajās kolonnās norādītie dati ir identiski tiem, kādi atrodami attiecīgajā Konkursa nolikuma 3.pielikuma veidlapas formā. Proti, SIA „HAGBERG” savā finanšu piedāvājumā ir pats norādījis (dzēšot Tabulā sākotnēji norādītos skaitļus) katra konkrētā objekta uzkopšanai nepieciešamo laika normu un atbilstoši tai aprēķinājis pakalpojuma izmaksas, savukārt Iesniedzējs pakalpojuma izmaksas ir aprēķinājis pēc Pasūtītāja finanšu piedāvājuma formā (Tabulas 5.kolonna) norādītā uzkopšanas laika. Attiecīgi lietā pastāv strīds par to, vai Konkursa nolikumā (konkrēti Tabulas 5. un 6.kolonnā) norādītais uzkopšanas laiks bija saistošs pretendentiem, sagatavojot piedāvājumu, un vai SIA „HAGBERG” finanšu piedāvājums, kurā šī laika norma ir grozīta, atbilst Konkursa nolikuma prasībām.
Izvērtējot Konkursa nolikumu, konstatējams, ka Tabulas 5.kolonnā ir tieši noteikts pretendentam nepieciešamais uzkopšanas laiks, kurš turklāt ar programmas Excel funkciju ir saistīts ar Konkursa nolikuma 3.pielikumā (darba lapa „Normatīvi”) norādītajiem uzkopšanas laika normatīviem.
Savukārt Tabulas 6.kolonnas nosaukums „Pretendenta plānotās darba stundas kopā mēnesī noteikto platību uzkopšanai”, pretēji Pasūtītāja un SIA „HAGBERG” pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam, nav saprotams tādējādi, ka darba stundu apmēru nosaka/plāno pretendents. Arī Tabulas 6.kolonnā tiešā tekstā ir noteikts konkrēts darba stundu apjoms, turklāt tas ir aprēķināts no un ar programmas funkciju saistīts ar attiecīgo Tabulas
5. kolonnas vērtību, kura pretendentam ir „nepieciešama”, nevis pretendenta „plānota”, un kuru jau ir noteicis Pasūtītājs.
Tāpat visās Konkursa 3.pielikumā esošajās tabulās (arī Tabulas 7.kolonnā) ir tieši norādītas ailes, kuras aizpilda pretendents. Šāda norāde ir iekļauta arī pie tabulām pievienotajos paskaidrojumos. Attiecīgi tāda interpretācija, atbilstoši kurai Tabulas 5. un
6. kolonnu ir jāaizpilda pretendentam, ir sistēmiski nesaderīga ar Konkursa nolikuma 3.pielikuma struktūru. Arī tas apstāklis, ka Konkursa nolikuma 3.pielikumā vispār ir iekļauta sadaļa „Normatīvi” ar vidēji patērējamo darba laiku norāda, ka tajā noteiktās laika normas ir pretendentiem saistošas, pretējā gadījumā šai nolikuma daļai vispār nav jēgas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma procedūras nolikums ir tiesību akts, un attiecīgi jebkura nolikuma daļa, tostarp veidlapas, tabulas, tajās Pasūtītāja norādītie skaitļi un ietvertie paskaidrojumi ir pretendentam saistoši. Judikatūrā norādīts, ka nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts, un plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma (Sk. Augstākās tiesas 2017.gada 27.februāra sprieduma lietā Nr. SKA-16/2017 8.punktu). Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītie argumenti par to, ka Tabulas 5. un 6.kolonnā norādītā laika norma ir tikai paraugs vai ka pretendentiem vajadzēja saprast, ka Pasūtītājs iepērk pakalpojumu - telpu uzkopšanu, nevis konkrētu uzkopšanas stundu skaitu, nav pamatoti. Konkursa nolikums šādu finanšu piedāvājuma sagatavošanas kārtību neparedz.
Turklāt pats Pasūtītājs 2018.gada 13.jūnijā (vēstule Nr.62-6/145) ir lūdzis SIA „HAGBERG” skaidrot, kāds ir pamatojums vidēji patērējamā darba laika samazinājumam, „ņemot vērā, ka Pasūtītājs, sagatavojot tehnisko specifikāciju un finanšu piedāvājuma veidlapu, bija iekļāvis vidēji patērējamo darba laika stundu likmi”. No minētā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā neizriet, ka Pasūtītāja izpratnē Tabulā norādītā laika norma būtu tikai paraugs vai ka pašam Pasūtītājam būtu noteikti saprotams, kādā veidā pretendentiem ir jāsagatavo šī finanšu piedāvājuma daļa.
[2] Ņemot vērā šī lēmuma iepriekšējā punktā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Tabulas 5. un 6.kolonnā noteiktās laika normas bija saistošas pretendentiem un to grozīšana pretendentu finanšu piedāvājumā nebija pieļaujama.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 41.panta pirmo daļu pasūtītājs atlasa kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 44., 45., 46., 47. un 48.pantā noteiktajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteiktajiem piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem.
Ievērojot to, ka SIA „HAGBERG” finanšu piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, atzīstams, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu SIA „HAGBERG” nav pamatots.
Vienlaikus, tā kā iesniegumu izskatīšanas komisija ir konstatējusi, ka SIA „HAGBERG” piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, komisijas ieskatā izskatāmās lietas ietvaros no procesuālās ekonomijas viedokļa nav nozīmes un arī nav lietderīgi izvērtēt pārējos iesniegumā minētos argumentus par SIA „HAGBERG” piedāvājuma nepamatoti lēto cenu un, kā arī Iesniedzēja iebildumus par Pasūtītāja iepirkuma komisijas sēžu protokolu izsniegšanu, kas turklāt izteikti pēc likumā noteiktā termiņa.
Papildus norādāms, ka gadījumā, ja Pasūtītājs uzskata, ka telpu uzkopšanai nepieciešamo laika normu savā piedāvājumā būtu tomēr jānorāda pašiem pretendentiem atbilstoši to spējām un pašreizējā Konkursa nolikuma redakcija liedz Pasūtītājam saņemt tā vajadzībām atbilstošus piedāvājumus, Pasūtītājam nepieciešams izvērtēt, vai Konkurss nav pārtraucams, veicot attiecīgus grozījumus iepirkuma procedūras dokumentos.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, tā kā Pasūtītāja iepirkuma komisijas pieļautie iepirkuma procedūras pārkāpumi varēja ietekmēt lēmumu par iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu, konstatētie pārkāpumi novēršami, veicot atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.