Izvērtējot Konkursa nolikuma 3.4.4.punktā noteikto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pretendentam ir jāapliecina noteiktiem kritērijiem atbilstoša pieredze vismaz divu izstrādātu un būvvaldē saskaņotu būvprojektu izstrādē. Atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 ,,Vispārīgie būvnoteikumi” 2.11.apakšpunktam būvprojekta izstrādātājs ir būvspeciālists vai būvkomersants, kas uz rakstveida vienošanās pamata izstrādā būvprojektu minimālā sastāvā vai turpina būvprojekta izstrādi atbilstoši būvatļaujā iekļautajiem projektēšanas nosacījumiem.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem, kā arī noklausoties lietas dalībniekus iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā un ievērojot no Iesniedzēja iesnieguma izrietošo, ka tā piedāvājumā pievienotajā apliecinājumā (piedāvājumā iekļauta Konkursa nolikuma 4.pielikuma „Apliecinājumi” aizpildīta veidlapa (turpmāk - apliecinājums), kurā norādīti četri pieredzes līgumi (projekti)) norādītais 2.projekts „Madonas pilsētas vidusskolas ēku kompleksa un stadiona pārbūve Valdemāra bulvārī 6, Madonā” neatbilst Konkursa nolikuma 3.4.4.punktā prasītajai apjoma vērtībai, secināms, ka pieredzes prasības izpildei būtu jāvērtē 1., 3. un 4.projekts. Attiecīgi 1.projektā kā būvprojekta izstrādātājs ir norādīts Iesniedzējs, savukārt
3. projektā - „Daugavpils Dizaina un mākslas vidusskolas „Saules skolas” apbūves komplekss Daugavpilī Saules ielā 6/8, Muzeja ielā 3 un Saules ielā 2” un 4.projektā - „Tukuma
2. vidusskolas pārbūve Raudu ielā 16, Tukumā” kā būvprojekta izstrādātājs ir bijis SIA „MARK ARHITEKTI”.
Ievērojot minēto, izskatāmajā lietā secināms, ka Iesniedzējam pašam nav pieredzes vismaz divos Konkursa nolikuma 3.4.4.punktā izvirzītajām prasībām atbilstošos projektos, līdz ar to izskatāmajā lietā vispirms ir jāizvērtē un strīds pēc būtības pastāv jautājumā, vai Iesniedzējs ir atbilstoši balstījies uz SIA „MARK ARHITEKTI” iespējām.
Publisko iepirkumu likuma 46.panta ceturtā daļa noteic, ka piegādātājs var balstīties uz citu personu tehniskajām un profesionālajām iespējām, ja tas ir nepieciešams konkrētā iepirkuma līguma izpildei, neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura; šādā gadījumā piegādātājs pierāda pasūtītājam, ka tā rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo personu apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu piegādātāja rīcībā; piegādātājs, lai apliecinātu profesionālo pieredzi vai pasūtītāja prasībām atbilstoša personāla pieejamību, var balstīties uz citu personu iespējām tikai tad, ja šīs personas veiks būvdarbus vai sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas ir nepieciešamas. Tādējādi, lai varētu balstīties uz citu piegādātāju pieredzi Publisko iepirkumu likuma 46.panta izpratnē, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem: 1) tam ir jābūt nepieciešamam konkrētā līguma izpildei, proti, citas personas piesaistīšana ir nepieciešama, lai varētu izpildīt konkrēto līgumu; 2) piegādātājam ir jāpierāda pasūtītājam, ka viņa rīcībā būs nepieciešamie resursi; 3) attiecīgā persona veiks būvdarbus vai sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas nepieciešamas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 3.4.4.punktā tiek prasīta pieredze būvprojektu izstrādē. Attiecīgi izskatāmajā lietā nav strīda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 46.panta ceturtajai daļai ir pieļaujams balstīties uz citas personas iespējām, bet ir jākonstatē, vai personas pieredze būvprojektu izstrādē tiek atbilstošā veidā nodota (ieguldīta) paredzamā iepirkuma līguma izpildei. No Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā C-176/98 (Holst Italia) norādītā izriet, ka attiecīgā direktīva atļauj piegādātājam atsaukties uz citu uzņēmēju iespējām, ar nosacījumu, ka piegādātājs spēj pierādīt, ka šie resursi, kas nepieciešami līguma izpildei, tiešām piegādātājam ir pieejami. Tāpat pieredzes pieejamības apliecināšanā ir vērā ņemams no minētajā lietā sniegtajiem ģenerāladvokāta secinājumiem (55.punkts) izrietošais, ka atsauksmei, kas apliecina profesionālo pieredzi līguma izpildē, ir jābūt patiešām noderīgai un pielietojamai, un tam piegādātājam, uz kura pieredzi paļaujas, ir jānodrošina vismaz līguma vadīšana, tādējādi nodrošinot, ka tā tehniskās prasmes un pieredze ir noderīga.
Izvērtējot Iesniedzēja piedāvājumā norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar piedāvājuma pieteikumā (Konkursa nolikuma 1.pielikumā noteiktā pieteikuma forma, kuru aizpilda pats pretendents) iekļauto apakšuzņēmēju sarakstu Iesniedzējs ir norādījis, ka SIA „MARK ARHITEKTI” nododamie darbi: būvprojekta vadība, arhitektūras sadaļa, darbu vērtība - 32,35 %. Tāpat piedāvājumam ir pievienota 2019.gada 28.janvāra vienošanās, kas noslēgta starp Iesniedzēju un SIA „MARK ARHITEKTI”, kurā citstarp norādīts, ka apakšuzņēmējs atļauj balstīties uz savu pieredzi un apņemas slēgt savstarpēju vienošanos ar Iesniedzēju, kā arī tiek norādīts, ka Iesniedzēja rīcībā tiek nodots speciālists M.O. un ka apakšuzņēmēja rīcībā ir visi nepieciešamie resursi veicamā darba daļas izpildei.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka var balstīties uz citu personu iespējām tikai tad, ja šīs personas veiks būvdarbus vai sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas ir nepieciešamas. Iesniedzējs pieteikumā (Konkursa nolikuma 1.pielikuma forma) ir norādījis, ka būvprojekta vadību un arhitekta sadaļu veiks SIA „MARK ARHITEKTI”, taču no piedāvājumam pievienotās 2019.gada 28.janvāra vienošanās, kura noslēgta starp Iesniedzēju un SIA „MARK ARHITEKTI”, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „MARK ARHITEKTI” plāno piedalīties līguma izpildē tādējādi, ka tā tikai nodod Iesniedzēja rīcībā speciālistu M.O., un no M.O. 2019.gada 28.janvārī parakstītā apliecinājuma iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šis speciālists līguma izpildē plāno veikt būvprojekta vadītāja funkcijas.
No lietas materiāliem secināms, ka prasītā pieredze kā būvprojekta izstrādātājam ir SIA „MARK ARHITEKTI”. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kvalifikācijas prasības attiecībā uz speciālistiem tiek izvirzītas, lai pasūtītājs varētu pārliecināties par konkrēto speciālistu profesionālajām spējām. Konkursa nolikuma 3.4.8.punktā atsevišķi izvirzītas pieredzes prasības arhitektam (būvprojekta vadītājam). Speciālists M.O. tiek piedāvāts kā arhitekts (būvprojekta vadītājs), apliecinot speciālistam prasīto pieredzi ar 3. un 4. projektu. Savukārt prasība pretendentam attiecībā uz iepriekšējo pieredzi (Konkursa nolikuma 3.4.4.punkts) tiek izvirzīta, lai pasūtītājs varētu pārliecināties par konkrētā pretendenta spējām realizēt attiecīga veida projektu (līgumu), kas šajā gadījumā ir būvprojektu izstrāde un autoruzraudzība.
Izskatāmajā lietā nav pamata konstatēt, ka SIA „MARK ARHITEKTI”, kas norādītajos pieredzes projektos (apliecinājumā norādītais 3. un 4.projekts) ir bijis būvprojekta izstrādātājs, savu kā būvprojekta izstrādātāja pieredzi ir paredzējis ieguldīt Konkursa rezultātā slēdzamajā iepirkuma līgumā. Norādītajos pieredzes projektos speciālists M.O. nav bijis būvprojekta izstrādātājs, līdz ar to arī tikai tas apstāklis, ka SIA „MARK ARHITEKTI” speciālists tiek piesaistīts Konkursa paredzamā līguma izpildei, nenorāda, ka pretendentam ir nodoti nepieciešamie resursi attiecībā uz būvprojekta izstrādātāja pieredzi. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzējs nav pierādījis SIA „MARK ARHITEKTI” iesaistīšanos līgumā paredzēto darbu izpildē un līguma vadības nodrošināšanu, līdz ar to Pasūtītājs ir pamatoti secinājis, ka Konkursa nolikuma 3.4.4.punktā prasītā pieredze, kas piemīt citai personai, Iesniedzējam netiek nodota līgumu izpildei un tā nebūs noderīga līguma izpildē. Attiecīgi pie šādiem lietas apstākļiem, kad nav pierādīta SIA „MARK ARHITEKTI” resursu pieejamība, nav izšķiroši vērtēt jautājumu par Iesniedzēja norādītā 1.projekta atbilstību pēc būtības.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka Pasūtītājam saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 46.panta sesto daļu Konkursa dokumentācijā bija jānosaka pretendentu piedāvājumiem pievienojamo dokumentu paraugi, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar minētā panta ceturto daļu, balstoties uz citas personas iespējām (resursiem), tieši piegādātājam ir jāpierāda pasūtītājam, ka tā rīcībā ir nepieciešamie resursi, un Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments 2016.gada 26.februāra spriedumā lietā Nr. SKA-1/2016 atzinis, ka veidu, kādā piegādātājs var pierādīt, ka viņa rīcībā visā iepirkuma līguma izpildes periodā būs nepieciešamie resursi, uz kuriem tas balstās, nosaka nevis pasūtītājs, bet gan izvēlas pats pretendents (skat. arī Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 14.janvāra sprieduma lietā Nr. C-234/14 28.punktu).
Ievērojot visu minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, Iesniedzēja iesniegums ir nepamatots un lēmums par Konkursa rezultātiem ir tiesisks un atstājams spēkā.