[1] Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.1.apakšpunktā noteikts, ka pretendenti piedāvājumu vērtēšanā var iegūt 5 punktus (no 100 iespējamiem), ja Tehniskās specifikācijas pozīcijā „interaktīvais ekrāns ar datu termināli un mācību satura programmatūru” iekļautā interaktīvā ekrāna trieciennoturības nodrošināšanai tiek izmantots aizsargstikls, kurš ir stiprināts pie attēlveidojošās matricas bez spraugām starp matricu un aizsargstiklu un kopējais biezums no matricas līdz aizsargstikla ārējai malai, uz kuras tiek reģistrēts skāriens, nepārsniedz 0,2 cm.
Iesniegumā šis Konkursa nolikuma punkts apstrīdēts, jo „tiek vērtēts lielums, kas netiek publicēts produkta tehniskajā specifikācijā”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 17.13.punktā ir tieši noteikts, ka kritērijā K2 „Piedāvājuma priekšrocības”, kurā ietilpst arī Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.1.apakšpunktā minētā piedāvājuma priekšrocība, punkti tiks piešķirti, ja piedāvājumam tiks pievienots attiecīgo piedāvājuma priekšrocību apstiprinošs ražotāja apliecinājums. Līdz ar to nav konstatējams, ka Pasūtītājam nebūtu iespējams objektīvi pārliecināties par konkrētās priekšrocības pastāvēšanu tikai tādēļ, ka iekārtu ražotāji tās, iespējams, nav tieši norādījuši savu produktu datu lapās.
Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.2.apakšpunktā noteikts, ka pretendenti piedāvājumu vērtēšanā var iegūt 5 punktus, ja tiek nodrošināta attālināta interaktīvā ekrāna vadība - pašvaldības IT administrators vai garantijas uzturētājs var pieslēgties pie interaktīvā ekrāna un noteikt/novērst problēmu ekrāna disfunkcijas gadījumā. Novērst nesankcionētu interaktīvā ekrāna izmantošanu, nobloķēt to, nosūtīt informatīvo ziņojumu.
Iesniegumā norādīts, ka šajā Konkursa nolikuma punktā ir ietverts nekonkrēts salīdzināmais lielums „ekrāna disfunkcijas gadījums”, kuram Konkursa nolikumā vai Tehniskajā specifikācijā nav atrodams izpildes skaidrojums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka jēdziens „ekrāna disfunkcijas gadījums” ir loģiski saprotams un attiecīgās nozares profesionālim nevajadzētu šajā sakarā būt kādām neskaidrībām, proti, ekrāna disfunkcija ir gadījums, kurā interaktīvā ekrāna darbība ir traucēta. Sekojoši minētais Iesniedzēja iebildums ir vērtējams kritiski un ir noraidāms.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.3.apakšpunktam ar 5 punktiem tiks novērtēts piedāvājums, kurā piedāvātais aizsardzības / prezentācijas risinājums interaktīvā ekrāna pasargāšanai - bīdāmās keramiskās aizsargvirsmas - ir noņemamas viena lietotāja spēkiem, sverot ne vairāk kā 10 kilogramus, bez instrumentu lietošanas un izmantojamas grupu darbos.
Kā norādīts iesniegumā, Iesniedzējs uzskata, ka konkrētais kritērijs „neatbilst iepirkuma priekšmeta saimnieciskam izdevīgumam” un aizsargvirsma kā ekrāna aizsardzības risinājuma pamatfunkcionalitāti nodrošinoša konstruktīva īpašība „nav izsakāma ar finanšu ieguldījuma ekvivalentu”. Iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvji paskaidroja, ka, ņemot vērā to, ka Konkursa 1.daļas līgumcena ir 2 000 000 euro un piedāvājumu vērtēšanā pretendenti var saņemt kopumā 100 punktus, tad secināms, ka Konkursa nolikuma 17.12.punkta
2.2. apakšpunktā piešķiramie 5 punkti ir vērtējami kā 100 000 euro un Pasūtītājs ar šādu summu ir novērtējis Iesniedzēja ieskatā nebūtisku piedāvājuma priekšrocību.
Pasūtītājs savukārt ir paskaidrojis, ka interaktīvo ekrānu aizsardzība ir būtiska Pasūtītāja vajadzība, ņemot vērā, ka tie tiks uzstādīti mācību iestādē telpās, kurās pastāvīgi uzturas bērni. Pasūtītājam ir svarīgi, lai skolotāji spētu pēc vajadzības un pašu spēkiem noņemt / uzlikt interaktīvo ekrānu aizsargvirsmas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 51.pantā noteiktā saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma izvēles kritērija būtība ir ļaut pasūtītājam izvēlēties ne tikai lētāko piedāvājumu, bet arī piedāvājumu, kurš labāk atbilst pasūtītāja specifiskajām vajadzībām. Tādējādi tikai pasūtītājs var pilnvērtīgi novērtēt savas vajadzības un attiecīgi izlemt, kādu svaru vērtēšanas kritērijos piešķirt tai vai citai produkta īpašībai, vienlaikus izvērtējot un uzņemoties risku, ka iepirkuma procedūrā var neuzvarēt lētākais piedāvājums.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ņemot vērā to, ka no iepirkuma dokumentācijā norādītās informācijas secināms, ka Pasūtītājs ir paredzējis aprīkot ar interaktīvajiem ekrāniem 100 mācību telpas vispārizglītojošajās skolās, var pieņemt, ka mācību procesā vairākiem desmitiem skolotāju katru dienu un vairākas reizes dienā nāksies noņemt / uzlikt ekrānu aizsargvirsmas. Šādā aspektā aizsargvirsmu svars un iespēja tās lietot vienai personai bez instrumentiem var būt Pasūtītājam būtiska un iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja apsvērumus šajā sakarā un atcelt konkrēto vērtēšanas kritēriju.
Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.4. un 2.5.apakšpunktā ietvertos vērtēšanas kritērijus, kas attiecas uz telpu apskaņošanas sistēmas īpašībām, Iesniedzējs savā iesniegumā ir apstrīdējis, pamatojoties tikai uz savu viedokli par to, ka telpu apskaņošanas sistēma Konkursa 1.daļas iepirkuma priekšmetā ir iekļauta nepamatoti un tādēļ šādas priekšrocības ir „neatbilstošas saimnieciskā izdevīguma būtībai”.
Iesniedzēja argumentus par Konkursa 1.daļas priekšmeta nesadalīšanu iesniegumu izskatīšanas komisija ir jau vērtējusi un noraidījusi šī lēmuma 4.punktā un iesniegumā nav norādīts cits pamatojums tam, kādēļ Konkursa nolikuma 17.12.punkta 2.4. un 2.5.apakšpunktā norādītās telpu apskaņošanas sistēmas priekšrocības Pasūtītājam nav saimnieciski izdevīgas.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniegums daļā par Konkursa nolikumā noteiktajiem piedāvājuma izvēles kritērijiem nav pamatots.