Otra tehniskās specifikācijas prasība, par kuru lietā pastāv strīds, ir prasība par papildu aprīkojumu – hidraulikas izvadiem rokas instrumentu pieslēgšanai (sk. tehnisko specifikāciju lietas 20.lapas otrā pusē). Tiesa konstatē, ka iesniegtajā piedāvājumā pieteicēja ir norādījusi, ka tās piedāvātais ekskavators atbilst šai prasībai (lietas 34.lapa). Atbildot uz pasūtītājas papildu jautājumiem (lietas 43.lapa) par to, kādi ir tehniskie parametri rokas instrumentu izvadiem, kāds ir to veids un vai tas ir rūpnīcas risinājums, pieteicēja norādīja (lietas 46.–47.lapa), atsaucoties uz ražotāja pārstāvja sniegto informāciju (lietas 104.lapa ar tulkojumu 106.lapā), ka piedāvātāja ekskavatoram ir nodrošināts rūpnīcas risinājums hidraulikas izvadiem rokas instrumentu darbināšanai. Šie izvadi dod maksimums 80l/min ar spiedienu 115 bari. Savienojumu tips var tikt saskaņots un uzstādīts saskaņā ar jau rīcībā esošo instrumentu savienojumiem (ātrajiem savienojumiem).
Neeksistē konkrēta tehniskā specifikācija šai tehniskajai iezīmei. Papildus pieteicēja tiesas sēdē uzrādīja ekskavatora operatora rokasgrāmatu, no kuras uzskatāmi redzams manuālo hidraulisko palīgrīku izmantošanas apraksts (lietas 160.lapa). Tādējādi tiesai nav pamata apšaubīt, ka pieteicējas iepirkumā piedāvātajam ekskavatoram ir šāds papildu aprīkojums.
No pasūtītāja pārstāvja, kurš vienlaikus ir bijis iepirkuma komisijas loceklis un piedalījies ekskavatora apskatē, tiesas sēdē paskaidrotā izriet, ka arī pasūtītāja neapšauba, ka pieteicējas piedāvātajam ekskavatoram ir hidraulikas izvadi rokas instrumentu pieslēgšanai, apskates laikā tika uzrādīti stiprinājuma vieta, taču pasūtītājas vēlme bija pārliecināties par to, kāds ir to izmantošanas tehniskais risinājums. Tiesas sēdē paskaidroto netieši apstiprina arī ekskavatora apskates protokols (lietas 86.lapa), kurā norādīts, ka apskates laikā ekskavatoram netika uzrādīts faktiski darbojošs izvads hidraulisko instrumentu pieslēgumam, no kā secināms, ka pasūtītājas pārstāvji sagaidīja attiecīgā papildaprīkojuma izmantošanas demonstrējumus. Tiesai objektīvi ir saprotama pasūtītājas vēlme iepazīties ar vēlamā papildaprīkojuma tehnisko risinājumu. Vienlaikus no tehniskās specifikācijas izriet, ka šādam papildaprīkojumam ir jābūt, taču nav izvirzītas detalizētākas prasības attiecībā uz tā tehnisko risinājumu. Tādējādi tas, ka pieteicēja apskates laikā nevarēja nodemonstrēt papildaprīkojuma izmantošanas tehnisko risinājumu, nenozīmē, ka pieteicējas piedāvātajam ekskavatoram šāds papildaprīkojums nav un tas neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām. Ņemot vērā iepriekš minēto, pasūtītājas secinājumi saistībā ar šo prasību ir atzīstami par nepamatotiem.