Augstākā tiesa, interpretējot Publisko iepirkumu likuma, kas bija spēkā līdz 2017.gada 28.februārim, normas, vairākkārt ir norādījusi, ka iepirkuma līgumu, kas noslēgts „mazo iepirkumu” procedūrā, kontrole nav pakļauta administratīvajai tiesai (piemēram, Augstākās tiesas 2011.gada 13.septembra lēmuma lietā Nr. SKA-627/2011 (A420523611) 6.punkts, 2016.gada 7.aprīļa lēmuma lietā Nr. SKA-882/2016 (A420147316) 6.punkts).
Tā kā spēkā esošajā likumā nav paredzēts atšķirīgs regulējums šajā jautājumā, proti, spēkā esošā Publisko iepirkumu likuma 74.panta pirmajā daļā uzskaitītie pamati līguma atzīšanai par spēkā neesošu nav attiecināmi uz „mazajiem” iepirkumiem, tiesnesis pamatoti atzinis, ka prasījums par līguma atzīšanu par spēkā neesošu nav izskatāms administratīvā procesa kārtībā un pieteikumu šajā daļā ir jāatsaka pieņemt. Secīgi pareizi atzīts, ka jāatsaka pieņemt arī pagaidu aizsardzības lūgumu.
Augstākā tiesa, interpretējot Publisko iepirkumu likuma, kas bija spēkā līdz 2017.gada 28.februārim, normas, vairākkārt ir norādījusi, ka iepirkuma līgumu, kas noslēgts „mazo iepirkumu” procedūrā, kontrole nav pakļauta administratīvajai tiesai (piemēram, Augstākās tiesas 2011.gada 13.septembra lēmuma lietā Nr. SKA-627/2011 (A420523611) 6.punkts, 2016.gada 7.aprīļa lēmuma lietā Nr. SKA-882/2016 (A420147316) 6.punkts).
Tā kā spēkā esošajā likumā nav paredzēts atšķirīgs regulējums šajā jautājumā, proti, spēkā esošā Publisko iepirkumu likuma 74.panta pirmajā daļā uzskaitītie pamati līguma atzīšanai par spēkā neesošu nav attiecināmi uz „mazajiem” iepirkumiem, tiesnesis pamatoti atzinis, ka prasījums par līguma atzīšanu par spēkā neesošu nav izskatāms administratīvā procesa kārtībā un pieteikumu šajā daļā ir jāatsaka pieņemt. Secīgi pareizi atzīts, ka jāatsaka pieņemt arī pagaidu aizsardzības lūgumu.