Iepazīstoties ar Iesniedzēja iesniegto tehnisko piedāvājumu, konstatējams, ka Iesniedzējs ir norādījis, ka piedāvātās preces - optiskā palielinājuma - augstums ir 78 mm un piedāvātās preces ražotājs ir Raytheon ELCAN Optical Technologies, modelis Specter DR; piedāvājumam pievienota ražotāja tehniskā dokumentācija jeb brošūra par Specter DR Dual Role Combat Sight by ELCAN modeļiem DFOV14-C1, DFOV14-C2.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2019.gada 13.marta sēdes protokolā Nr. VAMOIC 2018/188-06 norādīto iepirkuma komisija, izvērtējot Iesniedzēja tehnisko piedāvājumu, konstatēja, ka Iesniedzējs tehniskā piedāvājuma sadaļā “Tehniskie parametri” ir norādījis, ka piedāvātajai precei korpuss ir cieti anodizēts alumīnijs un krāsa brūna, savukārt piedāvājumam pievienotajā ražotāja brošūrā norādīti divi optiskā palielinājuma modeļi DFOV14-C1 un DFOV14-C2 un, ka korpuss ir cieti anodizēts alumīnijs un krāsa “pelēka/melna”. Līdz ar to iepirkuma komisija nolēmusi lūgt Iesniedzējam precizēt piedāvājumā norādīto informāciju, proti, kāds ir piedāvātās preces modelis un kāda ir piedāvātās preces korpusa krāsa (Pasūtītāja 2019.gada 15.marta vēstule Nr.N0S/2019-1899).
Atbilstoši iepirkuma komisijas 2019.gada 1.aprīļa sēdes protokolā Nr. VAMOIC 2018/188-07 minētajam, iepazīstoties ar Iesniedzēja atbildi, ka piedāvātās preces ražotājs ir Raytheon ELCAN Optical Technologies un piedāvātās preces modelis ir Specter DR DFOV14-TI, iepirkuma komisija secinājusi, ka, tā kā Iesniedzēja piedāvājumam ir pievienota ražotāja tehniskā dokumentācija (specifikācija) par citiem optiskā palielinājuma modeļiem (Specter DR DFOV14-C1, DFOV14-C2), nevis piedāvājuma precizējumā norādīto modeli Specter DR DFOV14-TI, ir nepieciešams lūgt Iesniedzējam iesniegt piedāvātā preces modeļa Specter DR DFOV14-TI ražotāja izsniegtu tehnisko dokumentāciju (specifikāciju), lai pārliecinātos par preces atbilstību visām tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām, kā arī lūgt iesniegt piedāvātās preces ražotāja vai tā autorizētā pārstāvja izsniegtu dokumentu, kas apliecina Iesniedzēja tiesības pārdot un piegādāt konkrēto preci un nodrošināt tās garantijas saistības (Pasūtītāja 2019.gada 2.aprīļa vēstule Nr.NOS/2019-2313).
Konstatējams, ka Iesniedzējs, atbildot uz minēto pieprasījumu, 2019.gada 8.aprīlī iesniedza piedāvātās preces ražotāja Armament Technology incorporated/Raytheon ELCAN Optical Technologies izsniegtu pilnvarojuma vēstuli par Iesniedzēja izplatītāja un autorizētā pārstāvja tiesībām, kā arī piedāvātās preces ELCAN Specter Optical Sight, Model DFOV14- TI, 5.56 Calibre ražotāja izsniegtu tehnisko dokumentāciju (specifikāciju), kurā cita starpā norādīts, ka preces augstums ir “72 mm (nominālais)”.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2019.gada 23.aprīļa sēdes protokolā Nr. VAMOIC 2018/188-08 norādīto iepirkuma komisija, veicot Iesniedzēja piedāvātās preces Specter DR DFOV14-TI tehnisko rādītāju atbilstības pārbaudi, konstatēja, ka piedāvātās preces augstums ir 72 mm, kas neatbilst tehniskajā specifikācijai izvirzītajai prasībai - 78 mm +/- 3 mm. Līdz ar to Iesniedzēja tehniskais piedāvājums neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām un ir noraidāms, pamatojoties uz Sarunu procedūras uzaicinājuma 10.2.2.punktu (pretendents tiek noraidīts, un tā piedāvājums netiek tālāk izvērtēts, ja komisija konstatē, ka tehniskais piedāvājums neatbilst tehniskajai specifikācijai).
[1] Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisija ir nepamatoti konstatējusi tā piedāvātās preces neatbilstību. Iesniedzējs paskaidroja, ka piedāvātās preces Specter DR DFOV14-T1 nominālais augstums ir 72 mm, jo tā sastāvā esošais mehāniskais tēmeklis, kas atrodas virs optiskā tēmekļa, ir noņemams, savukārt faktiskais augstums ir 78 mm. Iesniedzējs vērsa uzmanību, ka tehniskajā specifikācijā ir norādīts, ka kopējam preces augstumam jābūt 78 mm +/- 3 mm, nevis nominālam augstumam, vai preces augstumam bez noņemamām detaļām.
Izvērtējot tehniskajā specifikācijā (uzaicinājuma pielikums Nr.2.2.) norādīto tehnisko parametru attiecībā uz optiskā palielinājuma 1-4x32 - “Augstums: 78 mm +/- 3 mm”, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tehniskajā specifikācijā nav norādīts, vai ar šo parametru ir jāsaprot piedāvātās preces faktiskais augstums vai nominālais augstums. Vienlaikus no Iesniedzēja iesniegtās ražotāja tehniskās dokumentācijas izriet, ka attiecīgajā nozarē optiskajiem palielinājumiem var izdalīt vairāku tehnisko parametru (garums, platums, augstums, svars) nominālos un faktiskos lielumus.
No Pasūtītāja pārstāvju paskaidrojumiem iesnieguma izskatīšanas sēdē secināms, ka pēc būtības Pasūtītāju interesē optiskā palielinājuma faktiskais jeb izmantošanas augstums un ka Pasūtītājam nemaz nav skaidrs, ko nozīmē Iesniedzēja ražotāja tehniskajā dokumentācijā norādītais “nominālais augstums”.
Uzklausot lietas dalībniekus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja un Iesniedzēja izpratne par to, ka tehniskajā specifikācijā ir izvirzīta prasība optiskā palielinājuma faktiskajam augstumam, neatšķiras. Sekojoši strīds ir par to, vai Pasūtītāja iepirkuma komisijas rīcība, konstatējot, ka Iesniedzēja iesniegtajā ražotāja tehniskajā dokumentācijā ir norādīts tehniskais parametrs “nominālais augstums”, to neizprotot un nenoskaidrojot, ko tas īsti nozīmē, bet noraidot Iesniedzēja piedāvājumu kā neatbilstošu, ir bijusi pareiza un pamatota.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā iepirkuma komisijai bija jāvēršas pie Iesniedzēja, lūdzot skaidrot, ko nozīmē Iesniedzēja iesniegtajā ražotāja tehniskajā dokumentācijā norādītais tehniskais parametrs “nominālais augstums”, un tikai pēc skaidrojuma saņemšanas vērtēt to, vai attiecīgais tehniskais parametrs ir vai nav atbilstošs tehniskajai specifikācijai. Pasūtītāja arguments, ka iepirkuma komisija vairākkārt jau bija veikusi sarunas ar Iesniedzēju, lūdzot tam precizēt piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā neiztur kritiku, jo, pirmkārt, no lietas materiāliem ir konstatējams, ka iepirkuma komisija ir divas reizes, nevis vairākkārt, vērsusies pie Iesniedzēja ar lūgumu precizēt iesniegto piedāvājumu (Pasūtītāja 2019.gada 15.marta vēstule Nr.NOS/2019-1899, 2019.gada 2.aprīļa vēstule Nr.NOS/2019-2313), un, otrkārt, nevienā no pieprasījumiem nav lūgts skaidrot, kāds Iesniedzēja piedāvātās preces faktiskais augstums un kas ir saprotams ar ražotāja tehniskajā dokumentācijā norādīto tehnisko parametru “nominālais augstums”. Papildus tam iesniegumu izskatīšanas komisija arī nepiekrīt Pasūtītāja viedoklim, ka Iesniedzējs, precizējot iesniegto piedāvājumu, būtu mainījis sākotnēji piedāvāto preces modeli. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs ar iesniegtajiem precizējumiem ir vienīgi novērsis pretrunas piedāvājumā, atzīstot, ka sākotnēji tā piedāvājumam neuzmanības dēļ tika pievienota nepareizā preces modeļa tehniskā dokumentācija jeb brošūra. Iesniedzēja tehniskais piedāvājums, kurā norādīts piedāvātās preces apraksts atbilstoši Sarunu procedūras uzaicinājuma pielikuma Nr.3 formai saskaņā ar tehniskās specifikācijas prasībām, nav ticis mainīts.
Treškārt, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ievērojot izvēlētās iepirkuma procedūras veidu un Sarunu procedūras uzaicinājuma 9.1.punktā noteikto, Pasūtītājam bija jāveic sarunas, lai precizētu Iesniedzēja piedāvājumu un tajā norādīto tehnisko parametru nozīmi. Sarunu procedūras uzaicinājuma 9.1.punktā noteikts, ka, lai apspriestu iesniegto piedāvājumu un saskaņotu to ar iepirkuma dokumentos norādītajām prasībām, iepirkuma komisija var uzaicināt pretendentu uz sarunām, norādot sarunu vietu un laiku, kā arī nosūtot pretendentam sarunās izskatāmo jautājumu sarakstu; savukārt 9.2.punktā noteikts, ka pretendents pēc vēlēšanās var ierasties uz sarunām vai rakstiski sniegt atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots. Tādējādi Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma iepirkuma priekšmeta 2.daļā atzīšanu par neatbilstošu tehniskās specifikācijas prasībām un sekojoši arī lēmums par Sarunu procedūras iepirkuma priekšmeta 2.daļā izbeigšanu ir atceļams