Konkursa nolikuma 7.2.1.punktā noteikta šāda pretendentu kvalifikācijas prasība dalībai iepirkuma priekšmeta 1.daļā: “Pretendents iepriekšējo 3 (trīs) gadu laikā (2016., 2017., 2018. un 2019. līdz piedāvājuma iesniegšanas brīdim) ir realizējis vismaz 2 (divus) mācību iestāžu skolēnu un skolotāju galdu un krēslu piegādes un uzstādīšanas līgumus, kur katra līguma kopējā līgumcena ir vismaz 50 000,00 euro bez PVN”.
Lai apliecinātu Konkursa nolikuma 7.2.punkta prasību izpildi, pretendentam jāiesniedz pieredzes saraksts saskaņā ar nolikuma 2.pielikumā pievienoto formu, klāt pievienojot pozitīvas pasūtītāju atsauksmes par katru realizēto līgumu (Konkursa nolikuma 8.2.punkts).
Pārbaudot Iesniedzēja piedāvājumu, konstatējams, ka tajā ir iesniegts atbilstoši Konkursa nolikuma 2.pielikumam sagatavots dokuments “Izpildīto līgumu saraksts”, kurā Iesniedzējs ir norādījis divus izglītības iestāžu galdu un krēslu piegādes un uzstādīšanas līgumus, no kuriem viens līgums noslēgts ar Daugavpils pilsētas Izglītības pārvaldi, savukārt otrs līgums noslēgts ar VRAA; piedāvājumam klāt pievienota Daugavpils pilsētas Izglītības pārvaldes izsniegta atsauksme par sadarbību ar Iesniedzēju un VRAA 2019.gada 26.februāra vēstule Nr.5-1/19/387 “Par SIA “L-Bizness group” Elektronisko iepirkumu sistēmā izpildīto darījumu summām” (turpmāk arī - VRAA Atsauksme). VRAA Atsauksmē cita starpā apliecināts, ka Iesniedzējs ir vispārīgās vienošanās “Par biroja, izglītības un medicīnas iestāžu mēbeļu piegādi Elektronisko iepirkumu sistēmas dalībniekiem” dalībnieks un laika periodā no 2016.gada 16.februāra līdz 2018.gada 31.decembrim Iesniedzēja veikto piegāžu apjoms minētās vispārīgās vienošanās daļā “CI96K. 4. Izglītības iestāžu krēsli un galdi” ir 158917,80 euro bez PVN. Vienlaikus VRAA Atsauksmē arī norādīts, ka VRAA nesniedz informāciju vai atsauksmes par vispārīgās vienošanās ietvaros noslēgto darījumu (atsevišķu iepirkumu līgumu) rezultātā piegādāto preču kvalitāti, jo šādas informācijas sniegšana ir pircēju (valsts pārvaldes iestāžu, pašvaldību u.c.) kompetencē.
Pasūtītāja iepirkuma komisija, izvērtējot Iesniedzēja piedāvājumu, ir atzinusi, ka norādītais līgums ar VRAA nevar tikt uzskatīts par atbilstošu Konkursa nolikuma 7.2.1.punktā minētajām prasībām, jo ne no pieredzes saraksta, ne no VRAA Atsauksmes nevar secināt, ka pretendentam ir pozitīva pieredze.
Vienlaikus no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos un iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāves norādītā secināms, ka Iesniedzēja piedāvājums pēc būtības ir atzīts par neatbilstošu vienīgi Konkursa nolikuma 8.2.punkta (nevis nolikuma 7.2.1.punkta) prasībām, jo Pasūtītāja ieskatā VRAA Atsauksme nav uzskatāma par pozitīvu atsauksmi un neapliecina to, ka Iesniedzēja veiktās piegādes ir veiktas kvalitatīvi un laikus.
[1] No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka, tā kā Konkursa nolikuma 8.2.punktā ir prasīts iesniegt pasūtītāja atsauksmi konkrēti par realizēto līgumu, nevis tā ietvaros veiktajām piegādēm, un Iesniedzējs vispārīgo vienošanos jeb līgumu ir noslēdzis tieši ar VRAA, piedāvājumam tika pievienota minētā VRAA Atsauksme, proti, konkrētajā gadījumā vienīgi VRAA var sniegt atsauksmi par noslēgtās vispārīgās vienošanās (līguma) izpildi.
Izvērtējot Iesniedzēja argumentus un Pasūtītāja sniegtos paskaidrojumos, kā arī Konkursa nolikuma 8.2.punktā noteikto prasību, Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtos dokumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums atzīt Iesniedzēja piedāvājumu par neatbilstošu Konkursa nolikuma 8.2.punkta prasībai nav pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, Iesniedzēja piedāvājumā ir norādīta Konkursa nolikuma 7.2.1.punktā prasītā pieredze divu līgumu izpildē un, ievērojot Pasūtītāja paskaidrojumos minēto, Iesniedzējs nav atzīts par neatbilstošu tieši konkrētajai prasībai. Turklāt vērā ņemams arī tas, ka Konkursa nolikuma 7.2.1.punktā nav prasīta tieši pozitīva pieredze, bet gan pieredze konkrēta satura un apjoma līgumu izpildē vispār. Tāpat arī nav konstatējams, ka Pasūtītājs Konkursa nolikumā būtu noteicis kādas papildu prasības minēto līgumu izpildei, piemēram, to, vai viena līguma ietvaros var būt veiktas vairākas piegādes un uz dažādām piegādes vietām (pircējiem), vai arī ka par prasībām atbilstošu tiks uzskatīts līgums, kurā piegāde noteiktajā apjomā ir veikta vienā reizē un vienam pasūtītājam. Līdz ar to Konkursa nolikuma 7.2.1.punktā ietvertā prasība ir tulkojama plaši. Otrkārt, ņemot vērā Konkursa nolikuma 8.2.punktā ietvertās prasības - pievienot pozitīvas pasūtītāju atsauksmes par katru realizēto līgumu - formulējumu, vienlaikus Konkursa nolikumā nedefinējot, ko tieši Pasūtītājs saprot ar pozitīvu atsauksmi, nav pamata arī atzīt, ka Iesniedzējs nebūtu izpildījis minēto prasību, proti, piedāvājumā iesniedzot VRAA Atsauksmi, kurai kaut arī ir vairāk informatīvs raksturs, tomēr vienlaikus tā nav atzīstama par pozitīvai atsauksmei pretēju jeb negatīvu atsauksmi. Treškārt, Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa noteic, ka, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem; termiņu nepieciešamās informācijas vai dokumenta iesniegšanai pasūtītājs nosaka samērīgi ar laiku, kas nepieciešams šādas informācijas vai dokumenta sagatavošanai un iesniegšanai. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītāja iepirkuma komisijai, konstatējot, ka VRAA Vēstulē norādītā informācija nav pietiekama, lai gūtu pārliecību par veikto piegāžu savlaicīgu un kvalitatīvu izpildi, bija jāvēršas pie Iesniedzēja, lūdzot šo informāciju (atsauksmes no piegāžu saņēmējiem) iesniegt papildus.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un, tā kā Iesniedzēja piedāvātā līgumcena ir zemāka par Konkursa iepirkuma priekšmeta 1.daļā noteiktā uzvarējušā pretendenta piedāvāto līgumcenu (Konkursa nolikuma 12.4.punktā norādīts, ka par saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu tiek atzīts piedāvājums ar zemāko cenu), Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa iepirkuma priekšmeta 1.daļas rezultātiem ir atceļams.