SIA „CatchSmart” iesniegumā norādīts, ka kritērija Nr.2 aprakstā ietvertā frāze „pirmšķietami nenodrošina kādas prasības realizāciju” ir pārāk nenoteikta un vispārīga, kā arī nav saprotams, pēc kādiem kritērijiem tiks noteiktas neatbilstības kalendārajā grafikā. Šīs nepilnības iesniedzēja ieskatā vērtējamas kā pazīme nevienlīdzīgai konkurencei un nevienlīdzīgai attieksmei pret pretendentiem. Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā norādīts, ka ar pirmšķietamu prasības neizpildi saprotama situācija, kad bez piedāvājuma skaidrojuma pieprasīšanas iepirkuma komisija nevarēs objektīvi pārliecināties par prasības izpildi. Pasūtītājs arī nevar Konkursa nolikumā uzskaitīt visas hipotētiskās neatbilstības pretendentu piedāvājumos. Kā neatbilstība kalendārajam grafikam tiks traktēta, piemēram, tehnoloģiski nepamatota termiņu pārklāšanās. Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi iepriekš minēto, norāda, ka visas pazīmes, par kurām piedāvājumam tiks samazināts piešķiramo punktu skaits, ir uzskaitītas kritērija Nr.2 aprakstā un attiecīgi visiem potenciālajiem pretendentiem ir vienādi zināms, tieši par kādām kļūdām un nepilnībām Pasūtītājs samazinās piedāvājumu vērtējumu. Arī Senāta 2015.gada 2.aprīļa sprieduma lietā Nr.SKA-52/2015 9.punktā, atsaucoties uz Eiropas Savienības Tiesas 2005.gada 24.novembra sprieduma lietā C-331/04 24.punktu, norādīts, ka nozīme ir tam, lai visi apstākļi, ko līgumslēdzēja iestāde ņem vērā, izvēloties saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, un, ja iespējams, to relatīvā nozīme būtu zināma potenciālajiem piedāvājumu iesniedzējiem brīdī, kad tie sagatavo piedāvājumus. Jebkuram valodas lietojumam iepirkuma procedūras dokumentos var piemist zināma nenoteiktība vai neskaidrība, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā izteikumu „pirmšķietami nenodrošina kādas prasības realizāciju” un „kalendārajā grafikā konstatējama neatbilstība” vārdiskā jēga ir pietiekami skaidra, lai Pasūtītāja iepirkuma komisija piedāvājumu vērtēšanas laikā varētu objektīvi konstatēt attiecīgo trūkumu pretendentu piedāvājumos, savukārt augstāka iestāde un tiesa nepieciešamības gadījumā pārbaudīt Pasūtītāja vērtējuma pamatotību.