[5] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 40.panta trešo daļu piedāvājums nav vispārpieejama informācija.
Publisko iepirkumu likuma 14.panta otrā daļa nosaka pasūtītājam aizliegumu, informējot pretendentus, atklāt tam nodotu pretendenta komercnoslēpumu vai konfidenciālu informāciju. Turklāt, kā norādīts Augstākās tiesas Senāta 2017.gada 9.marta sprieduma SKA- 63/2017 11.punktā, no šī aizlieguma neizriet, ka pasūtītājam ir pienākums vai tiesības atklāt pilnīgi visu informāciju, kurai šāds statuss nav noteikts. Noteiktas informācijas neatklāšana var būt pamatota ar to, ka tās nonākšana pretendenta konkurentu rīcībā var apdraudēt godīgu konkurenci. Arī Publisko iepirkumu likuma 37.panta sestajā daļā ir noteikts, ka pasūtītājs, informējot par iepirkuma procedūras rezultātiem, ir tiesīgs neatklāt informāciju, kuras atklāšana varētu kavēt normatīvo aktu piemērošanu vai būtu pretrunā ar sabiedrības interesēm, vai ierobežotu piegādātāju konkurenci, vai kaitētu piegādātāju pamatotām komerciālajām interesēm.
Ņemot vērā minēto, iesniegumā paustā pārliecība, ka informācija par SIA „ARČERS AUTO” piedāvātajiem produktiem ir izpaužama, jo tā nav uzskatāma par komercnoslēpumu, ir kļūdaina. Pasūtītājam jebkurā gadījumā ir nepieciešams izvērtēt, vai pretendenta piedāvājumā iekļautā informācija ir izpaužama, it īpaši konkrētajā iepirkuma stadijā. Šāds izvērtējums ir jāveic, sabalansējot nepieciešamību nodrošināt godīgu konkurenci, kas var prasīt atturēties no informācijas izpaušanas, un tādu pārskatāmības līmeni, kas ļautu pārliecināties, ka iestāde nav rīkojusies patvaļīgi (sk. Augstākās tiesas Senāta 2017.gada 9.marta sprieduma SKA-63/2017 9.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisijas uzskata, ka konkrētajā gadījumā, kurā pretendentiem bija jāpiemeklē plašs produktu klāsts atbilstoši detalizētām tehniskajām specifikācijām, informācija par pretendenta piedāvāto produktu kopumu ir tieši saistīta ar pretendenta spējām un piedāvājuma sagatavošanā ieguldītajiem resursiem. Šāda informācija ir kvalitatīvi atšķirīga no informācijas par atsevišķiem produktiem un to specifikācijām, kura ir publiski pieejama produktu ražotāju tīmekļvietnēs. Ņemot vērā to, ka iepirkuma līgums Konkursā nav noslēgts, situācija, kurā Iesniedzējam un citiem pretendentiem būtu zināms, tieši kādus produktus un par kādām cenām Konkursā ir piedāvājis SIA „ARČERS AUTO”, iesniegumu izskatīšanas komisija ieskatā var apdraudēt godīgu konkurenci, it īpaši gadījumā, ja Pasūtītājs Konkursu pārtrauktu un rīkotu jaunu iepirkuma procedūru, piedaloties tiem pašiem piegādātājiem.
Izvērtējusi Pasūtītāja iepirkuma komisijas sagatavoto Konkursa ziņojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka ziņojumā ir norādīts Konkursa 1.daļā uzvarējušā pretendenta nosaukums - SIA „ARČERS AUTO” un šī pretendenta piedāvātā līgumcena. Tāpat ziņojumā norādīts, ka SIA „ARČERS AUTO” piedāvājums atbilst Tehniskās specifikācijas prasībām un piedāvājuma izvēles pamatojums, proti, SIA „ARČERS AUTO” piedāvājums ir ar viszemāko cenu. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs nebūtu izsniedzis Iesniedzējam tādu informāciju, kuru Publisko iepirkumu likums paredz kā obligātu (minimālu) saistībā ar iepirkuma procedūras rezultātu paziņošanu un Iesniedzēja procesuālo tiesību ievērošanu.
Līdz ar to iesniegums daļā par Konkursa 1.daļā noteiktā uzvarētāja piedāvājumā esošās informācijas neizpaušanu atzīstams par nepamatotu.