[5] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta otrās daļas 1.punktu pasūtītājam triju darbdienu laikā pēc lēmuma pieņemšanas ir vienlaikus jāinformē visus pretendentus par pieņemto lēmumu attiecībā uz iepirkuma līguma vai vispārīgās vienošanās slēgšanu, paziņojot izraudzītā pretendenta nosaukumu vai izraudzīto vispārīgās vienošanās dalībnieku nosaukumus un norādot noraidītajam pretendentam - tā iesniegtā piedāvājuma noraidīšanas iemeslus, tai skaitā pamatojot lēmumu par neatbilstību ekvivalencei vai lēmumu par attiecīgā piedāvājuma neatbilstību funkcionālajām prasībām vai darbības prasībām (ja attiecināms).
Pārbaudot Iesniedzējam adresēto Pasūtītāja 2019.gada 27.februāra paziņojumu Nr.4.7.-A.3/2019-374, konstatējams, ka paziņojuma 6.punktā norādīts, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan Publisko iepirkumu likuma 37.panta otrajā daļā nav tieši noteikts, cik detalizētam jābūt paziņojumā norādītajam pretendenta noraidīšanas pamatojumam, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā paziņojumā iekļautajai informācijai ir jābūt pietiekamai, lai pretendents varētu saprast, tieši kādi piedāvājuma trūkumi bija iemesls piedāvājuma noraidīšanai. Konkrētajā gadījumā Pasūtītāja sagatavotais paziņojums šim kritērijam neatbilst. Savukārt, tas apstāklis, ka Konkursa ziņojumā Pasūtītājs ir iekļāvis informāciju par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesliem pietiekamā apjomā, norādot, ka neatbilstoša ir Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma 14.pozīcijā piedāvātā produkta sastingšanas temperatūra, neatbrīvo Pasūtītāju no pienākuma pienācīgi izpildīt Publisko iepirkumu likuma 37.panta otrajā daļā noteikto pienākumu, vai nu paziņojumam pievienojot attiecīgo iepirkuma komisijas protokolu (vai ziņojumu), vai norādot piedāvājuma noraidīšanas pamatojumu pašā paziņojumā.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iesniegums šajā daļā ir pamatots.