Izvērtējot apstrīdētās prasības, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši tehniskās specifikācijas 13.punktam sniedzamajam pakalpojumam pastāv saistība ar pārējiem tehniskās specifikācijas II sadaļas punktos ietvertajiem teritoriju un apstādījumu kopšanas darbiem. Proti, ievērojot Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto (sk. šī lēmuma [2.1] punktu), atzīstams, ka pilsētas dīķos dzīvojošie gulbji ir saistīti ar kopējo pilsētas parku un dīķu kopējo ainavu, veidojot pilsētas koptēlu (vizītkarti). Tādējādi gulbju kopšana pēc būtības ietilpst Konkursā veicamo darbu - teritoriju un apstādījumu kopšana - kopējā apjomā, nodrošinot vienotu pilsētas koptēla uzturēšanu atbilstoši Pasūtītāja izvirzītajām prasībām.
Vērtējot pakalpojumu apvienošanas ekonomiskos vai citus saimnieciski lietderīgus apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tā ir objektīvi pamatota ar finansiāliem apsvērumiem (skat. šī lēmuma [2.1] punkts). Proti, pakalpojuma nodrošināšana kompleksi noteikti nerada tādas izmaksas, kādas rastos, izdalot šo pakalpojumu atsevišķā daļā, jo šī pakalpojuma apjoms ir samērā neliels salīdzinājumā ar pārējiem teritorijas un pastādījumu uzkopšanas darbiem, kā arī šos darbus var veikt personāls, kas nodrošina teritorijas uzkopšanu (konkrētajā gadījumā Konkursa nolikums neizvirza pieredzes prasības ne pretendentam, ne personālam). Turklāt arī šādā gadījumā pastāv iespēja, ka piegādātājiem var nebūt interese šāda apjoma pakalpojuma nodrošināšanā. Tāpat var piekrist Pasūtītāja pārstāvju norādītajam, ka, nodalot pakalpojumus, var būt apgrūtināta uzkopšanas darbu organizācija, jo pēc gulbju barošanas teritorija ir jāuzkopj , un var rasties situācijas, ka var būt apgrūtinoši nodalīt pakalpojuma sniedzēju atbildību par attiecīgajiem uzkopšanas darbiem.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka ziemas mītnes nodrošināšana gulbjiem ir pats par sevi atsevišķs darbs, ko pašvaldība pati var nodrošināt, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, kā jau tas norādīts iepriekš, iepirkuma priekšmeta apjoma un satura noteikšana ir Pasūtītāja rīcības brīvība. Konkrētajā gadījumā nav pamata apšaubīt vai uzskatīt par neizpildāmu, nevajadzīgu (paskaidrojumos Pasūtītājs ir norādījis, ka tam nav pieejamas atbilstošas telpas) vai vispār nesaistītu ar iepirkuma priekšmetu šo Pasūtītāja noteikto prasību. Arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-134/2013 norādīts, ka no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas; pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderīgumu un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī ne un par kādu cenu.
Attiecībā Iesniedzēja argumentu saistībā ar Konkursa nolikuma 9.pielikuma „Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums” 3.3.2 noteiktajiem vērtēšanas kritērijiem, kas citstarp paredz 5 punktus piešķirt, ja pretendenta rīcībā ir speciālists, kurš veicis vairāk kā 2 gulbju aprūpi pēdējo 5 gadu laikā, kā arī 5 punktus piešķirt, ja pretendenta rīcībā ir speciālists, kurš veicis gulbju mazuļu aprūpi pēdējo 5 gadu laikā, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka šie kritēriji neierobežo Iesniedzēja iespējas sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursā. Tāpat Iesniedzējs nav ierobežots piesaistīt līguma izpildei attiecīgu speciālistu, kuram ir pieredze gulbju un to mazuļu aprūpē. Līdz ar to nav objektīvi konstatējams Iesniedzēja arguments, ka gulbju kopšanas pakalpojums iepirkuma priekšmetā ir iekļauts pašreizējā pakalpojuma sniedzēja interesēs un ka punktus šajos kritērijos var iegūt tikai šis piegādātājs. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka jebkura prasība vienam pretendentam var būt ekonomiski izdevīgāka vai vieglāk izpildāma, savukārt citam - nē, taču tas automātiski neliecina, ka Pasūtītājs būtu nepamatoti apvienojis dažādus iepirkuma priekšmetus vienā vai ka prasības neatbilstu Publisko iepirkumu principiem.