Publisko iepirkumu likuma 42.panta pirmās daļas 8.punkts noteic, ka pasūtītājs izslēdz kandidātu vai pretendentu no dalības iepirkuma procedūrā, ja kandidāts vai pretendents ir sniedzis nepatiesu informāciju, lai apliecinātu atbilstību šā panta noteikumiem vai saskaņā ar šo likumu noteiktajām kandidātu un pretendentu kvalifikācijas prasībām, vai nav sniedzis prasīto informāciju.
Iepirkuma nolikuma 31.punktā ir noteikts, ka pretendents ir atbildīgs par sniegto ziņu patiesumu; iepirkuma komisija ir tiesīga pārbaudīt pretendenta sniegto ziņu patiesumu; pretendents ir tiesīgs iesniegt izziņu vai citu dokumentu par attiecīgo faktu, ja Pasūtītāja iegūtā informācija neatbilst faktiskajai situācijai; ja iepirkuma komisija, pārbaudot pretendenta jebkuras sniegtās ziņas, konstatēs, ka tās neatbilst patiesībai, pretendenta piedāvājums Iepirkumā vai tā daļā tiks noraidīts.
Iepirkuma nolikuma 27.3. apakšpunkts noteic, ka katram no pretendenta piesaistītajiem kvalificētajiem speciālistiem cita starpā jāatbilst šādai prasībai: iepriekšējo trīs gadu laikā (no 2015.gada līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai) ir apmeklējis apmācības (seminārus, kursus, nodarbības u.c.), kas apliecina kvalifikācijas celšanu psihologa specialitātē. Iepirkuma nolikuma 29.3. apakšpunktā ir ietverta prasība pretendentiem iesniegt piesaistīto pakalpojumu sniedzēju kvalifikācijas celšanu apliecinošo dokumentu kopijas.
No iepirkuma komisijas 2019.gada 3.janvāra sēdes protokolā Nr.13 izriet, ka iepirkuma komisijai radās šaubas par Iesniedzēja piedāvājumā iesniegto piesaistīto speciālistu kvalifikācijas paaugstināšanas apliecinošo dokumentu (Apliecību), kuras izsniedzis MC “Nora”, autentiskumu, kā rezultātā nolemts lūgt Iesniedzējam uzrādīt iepirkuma komisijai klātienē visu piedāvājumā iesniegto Apliecību oriģinālus (Pasūtītāja 2019.gada 3.janvāra vēstule Nr.3.2-2/8). Kā iemesls šaubām par Apliecību autentiskumu protokolā norādīts tas, ka vairākām Apliecībām, ko Iesniedzēja piesaistītajiem speciālistiem ir izsniedzis MC “Nora”, iespējams, ir atšķirīgi MC “Nora” direktora paraksti, bet uz dažām MC “Nora” izsniegtajām Apliecībām paraksti nav saskatāmi vispār. Papildus Pasūtītājs savos rakstveida paskaidrojumos norādīja, ka vairākām Apliecībām, kas izsniegtas vienā datumā, ir arī atšķirīgs noformējums (vienai Apliecībai ir norādīts numurs, bet citai Apliecībai nav).
Konstatējams, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas 2019.gada 18.janvāra sēdes protokolā Nr.14 norādīto Iesniedzēja pārstāve kopā ar MC “Nora” direktoru ieradās pie Pasūtītāja un uzrādīja 20 MC “Nora” izsniegto Apliecību oriģinālus; uzrādītie Apliecību oriģināli tika skenēti un Iesniedzēja un MC “Nora” direktora apliecinātas Apliecību oriģinālu kopijas tika atstātas iepirkuma komisijas rīcībā autentiskuma pārbaudei.
Iepirkuma komisija, veicot Apliecību autentiskuma pārbaudi, proti, vizuāli salīdzinot Iesniedzēja piedāvājumā iesniegto speciālistu Apliecību, ko izsniedzis MC “Nora”, kopijas ar Iesniedzēja uzrādīto Apliecību oriģinālu kopijām, konstatēja, ka piecām (t.sk. vienam piesaistītajam speciālistam, kas atzīts par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 27.1.apakšpunkta prasībām) vienādām Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajām Apliecību kopijām un Iesniedzēja uzrādītajiem šo Apliecību oriģināliem ir vizuāli atšķirīgs MC “Nora” direktora paraksts, turklāt Iesniedzējs nav uzrādījis vēl četru piedāvājumā iesniegto Apliecību oriģinālus (iepirkuma komisijas 2019.gada 5.februāra sēdes protokols Nr.15). Ņemot vērā minēto, iepirkuma komisija nolēma, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 42.panta pirmās daļas 8.punktu, Iepirkuma nolikuma 31.punktu, 39.2. apakšpunktu, 48. un 49.punktu, izslēgt Iesniedzēju no dalības Iepirkumā (iepirkuma komisijas 2019.gada 19.februāra sēdes protokols Nr.17).
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāve paskaidroja, ka, gatavojot piedāvājumu Iepirkumam, Apliecību kopijas tika pieprasītas no katra piesaistītā speciālista un attiecīgi arī, saņemot Pasūtītāja pieprasījumu uzrādīt Apliecību oriģinālus, tika lūgts piesaistītajiem speciālistiem iesniegt Apliecību oriģinālus Iesniedzējam. Iesniedzēja pārstāve arī paskaidroja, ka MC “Nora” par apmācību apmeklējumu izsniedz Apliecības, tās numurējot, savukārt, ja speciālistam jebkādu iemeslu dēļ nepieciešams atkārtoti izsniegt Apliecību, otrreiz izsniegtajā Apliecībā numurs netiek norādīts, tādējādi nereti speciālistu rīcībā ir divi Apliecību, kas izsniegti par vienu apmācību apmeklējumu, oriģināli. Tāpat MC “Nora” direktora prombūtnes gadījumā Apliecības var aprakstīt tā pilnvarotā persona, kas attiecīgi arī izskaidro iespējamās parakstu atšķirības. Iesniedzēja pārstāve norādīja, ka šāds skaidrojums tiktu sniegts iepirkuma komisijai, ja tā būtu vērsusies pie Iesniedzēja vai MC “Nora” ar lūgumu skaidrot konstatētās neskaidrības Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajās Apliecību kopijās un uzrādītajos Apliecību oriģinālos.
Pārbaudot lietas materiālus un uzklausot iesnieguma izskatīšanas sēdē lietas dalībnieku paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja izslēgšanu no Iepirkuma, pamatojoties uz nepatiesas informācijas sniegšanas faktu, nav pamatots un ir atceļams.
Pirmkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija, iepazīstoties ar Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajām Apliecību, kuras izsniedzis MC “Nora”, kopijām, vispār nekonstatē pamatu jeb iemeslus ticamām šaubām par to autentiskumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 41.panta piektā daļa noteic, ka, ja pasūtītājam rodas šaubas par iesniegtās dokumenta kopijas autentiskumu, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents uzrāda dokumenta oriģinālu vai iesniedz apliecinātu dokumenta kopiju. Konkrētajā gadījumā Iesniedzēja piedāvājumā jau ir iesniegtas Apliecību apliecinātas kopijas. Līdz ar to piedāvājumā iesniegto Apliecību apliecinātajās kopijās konstatēto neskaidrību gadījumā iepirkuma komisijai bija jāizmanto Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajā daļā noteiktās tiesības un jālūdz Iesniedzējam izskaidrot piedāvājumā iesniegto informāciju/dokumentus.
Otrkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam pēc būtības interesē pretendenta piesaistīto speciālistu kvalifikācijas atbilstība Iepirkuma nolikuma prasībām, nevis tas, vai attiecīgie dokumenti (šajā gadījumā MC “Nora” izsniegtās Apliecības) ir sagatavoti atbilstoši Pasūtītāja/iepirkuma komisijas priekšstatiem par pareizu dokumentu noformēšanas prasību izpildi. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā būtu bijis arī pilnībā pietiekami, ja iepirkuma komisija būtu vērsusies pie Apliecību izsniedzēja, t.i., MC “Nora”, ar lūgumu sniegt informāciju, vai Iesniedzēja piedāvājumā norādītie piesaistītie speciālisti ir apmeklējuši tā rīkotās konkrētā satura apmācības Iepirkuma nolikuma 27.3.apakšpunktā norādītajā laika posmā, kā arī uzdot visus iepirkuma komisijai radušos jautājumus attiecībā uz Apliecību noformējumu. Bez tam iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā fakts, ka MC “Nora” direktors ieradās pie Pasūtītāja kopā ar Iesniedzēja pārstāvi, lai uzrādītu Apliecību oriģinālus, pēc būtības arī apliecina, ka Iesniedzēja piesaistītie speciālisti attiecīgās apmācības MC “Nora” ir apmeklējuši.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.