Izvērtējot lietas dalībnieku apsvērumus, kā arī izskatāmās lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka no Konkursa dokumentācijas objektīvi ir konstatējams, ka, lai aprēķinātu ailē „Summa” norādāmo skaitli katrā pozīcijā, ir jāreizina aptuvenais iegādes apjoms un vienības cena. Par to liecina gan secība, kādā ailes tabulā izvietotas, gan garantētā iegādes apjoma ailes iekrāsošana, gan tas, ka 2 pozīcijām garantētais iegādes apjoms vispār nav norādīts (iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav objektīva pamata pieņemt, ka cenu tabulā varētu prasīt izcenot pozīcijas, kuras netiek ņemtas vērā, aprēķinot kopējo piedāvājuma cenu). Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka tas, ka pretendentam tiek garantēts konkrēts iegādes apjoms, nenozīmē, ka kopējās cenas aprēķināšanai jāvadās tieši pēc šī apjoma (garantētais apjoms ir minimālais, kāds tiks iegādāts).
Saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 47.panta divpadsmito daļu piedāvājumu vērtēšanas laikā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs pārbauda, vai piedāvājumā nav aritmētisku kļūdu; ja šādas kļūdas konstatē, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs tās izlabo; par kļūdu labojumu un laboto piedāvājuma summu sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paziņo pretendentam, kura pieļautās kļūdas labotas; vērtējot finanšu piedāvājumu, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ņem vērā labojumus. Aritmētisko kļūdu labošanu paredz arī Konkursa nolikuma 20.1.punkts. Izskatāmajā lietā, tā kā pretendenti ir noteikuši vienības cenu katrā pozīcijā, lai aprēķinātu pozīcijas summu, jāveic vienīgi aritmētiskas darbības, līdz ar to kļūdas, kas pieļautas, reizinot vienības cenu ar „nepareizo” apjomu, ir iespējams labot. Ievērojot minēto, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs pamatoti veicis aritmētisko kļūdu labošanu Iesniedzēja piedāvājumā.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā gan par aptuveno iegādes apjomu piedāvātās cenas (reizinot aptuveno iegādes apjomu un vienības cenas), gan par garantēto iegādes apjomu (reizinot garantēto iegādes apjomu un vienības cenas) piedāvātās cenas, zemākā kopējā piedāvājuma cena ir SIA „Elko” un Iesniedzējs neiegūst līguma slēgšanas tiesības. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka visiem pretendentiem, gan sagatavojot piedāvājumus, gan šobrīd ir zināms garantētais iegādes apjoms un aptuvenais iegādes apjoms, bet nav zināms, kāds būs reālais iegādes apjoms, tādējādi visi pretendenti vienības cenu varēja noteikt, ņemot vērā minētos apjomus (līdz ar to piedāvātā vienības cena nevarētu mainīties atkarībā no tā, kurš daudzums tiek ņemts vērā, aprēķinot summu katrā pozīcijā).
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs neatbildēja uz Iesniedzēja e-pasta vēstulēm un telefona zvaniem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja Iesniedzējam bija neskaidrības par nolikuma prasībām, tam bija jāuzdod jautājumi Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 42.panta astotajā daļā noteiktajā kārtībā.
Iesniedzējs vērsa uzmanību, ka par to, ka veikta aritmētisko kļūdu labošana tā piedāvājumā, Iesniedzējs uzzinājis tikai pēc iesnieguma iesniegšanas IUB; minētais izriet arī no izskatāmās lietas materiāliem un to apstiprināja sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdē. Lai gan iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir saskatāms sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja procesuālais pārkāpums, paziņojot par aritmētisko kļūdu labošanu tikai pēc tam, kad Iesniedzējs iesniedza apstrīdēšanas iesniegumu IUB, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka jebkurā gadījumā minētā pārkāpuma dēļ Iesniedzējam netika liegta iespēja izteikt iebildumus pret sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja rīcību, labojot aritmētiskās kļūdas, ko Iesniedzējs arī izmantoja (iesniedza iesnieguma papildinājumus). Līdz ar to attiecīgais sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja procesuālais pārkāpums neradīja Iesniedzēja subjektīvo tiesību aizskārumu (turklāt, pat ja par aritmētisko kļūdu labošanu Iesniedzējam būtu paziņots uzreiz pēc to labošanas, Iesniedzējs neiegūtu līguma slēgšanas tiesības un iesniegumu izskatīšanas komisijas iepriekš šajā lēmumā atspoguļotais viedoklis par aritmētisko kļūdu labošanu nemainītos). Savukārt attiecībā uz Iesniedzēja gan sākotnējā iesniegumā, gan iesnieguma papildinājumos norādīto, ka paziņojumā par Konkursa rezultātiem nepamatoti netika norādīti Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesli, kā to paredz Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 37.pants, iesniegumu izskatīšanas komisija paskaidro, ka Iesniedzēja piedāvājums netika noraidīts (tas atbilda nolikuma prasībām, bet nebija ar zemāko cenu).