No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja ieskatā Pasūtītājs, ņemot vērā citos Konkursa nolikuma punktos noteikto, ka pieredzi ir atļauts apliecināt iepriekšējo desmit gadu laikā (piemēram, Konkursa nolikuma 104.punkta 2.tabulas kritērijā „Būvniecība”), apstrīdētajos Konkursa nolikuma punktos par iepriekš sniegtajiem pakalpojumiem nepamatoti nav noteicis vienotu pieredzes apliecināšanas periodu un nav atļāvis apliecināt kandidāta vai tā personāla pieredzi, kas gūta iepriekšējo desmit gadu laikā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma regulējumu pasūtītājam ir tiesības noteikt prasības attiecībā uz minimālo atbilstības līmeni, ar kādu var apliecināt piegādātāja tehniskās un profesionālās spēj as, lai nodrošinātu Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteikto mērķu sasniegšanu, turklāt Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 2.punktā ir noteikts, ka pieredzes apliecināšanas periods par būtiskākajām veiktajām piegādēm vai sniegtajiem pakalpojumiem, pievienojot izziņas un atsauksmes, var būt ne vairāk kā par trim iepriekšējiem gadiem, taču konkurences veicināšanai, pasūtītājs var noteikt garāku pieredzes apliecināšanas termiņu.
Izvērtējot apstrīdētajās Konkursa nolikuma prasībās noteikto, kā arī Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 2.punktā noteikto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka prasība par iepriekšējo pieredzi pakalpojumu līgumu izpildē, kura iegūta ne vairāk kā piecus gadus pirms kvalifikācijas dokumentu iesniegšanas dienas, ir atbilstoša Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 2.punktā noteiktajam pieredzes apliecināšanas periodam. Turklāt Pasūtītājs konkurences veicināšanai noteicis garāku pieredzes pierādīšanas periodu, proti, iepriekšējie pieci gadi, izvērtējot publiski pieejamo informāciju par realizētajiem projektiem, kā arī ievērojot konkrēto pakalpojumu specifiku.
Iesniedzēja iebildumi par atsauces projektu īstenošanas termiņu apstrīdētajās prasībās ir pamatoti ar to, ka citās Konkursa nolikumā izvirzītajās kvalifikācijas prasībās termiņš ir noteikts garāks, taču iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iesniegumā nav norādīti tādi fakti un argumenti, kas norādītu, ka Pasūtītājs nepamatoti nav noteicis vēl garāku pieredzes apliecināšanas termiņu Konkursa nolikuma 104.punkta 2.tabulas kritērija „Uzturēšana” „d” apakšpunktā, 104.punkta 2.tabulas kritērija „Projektu finansējuma piesaiste” „b” apakšpunktā un 108.punkta 3.tabulas kritērija „Finansējuma piesaistītājs (persona, kas piesaista projektu finansējumu)” „d” apakšpunktā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 2.punkta izriet, ka pasūtītājam ir tiesības izvēlēties noteikt garāku pieredzes apliecināšanas periodu par to, kas jau ir paredzēts likumā (proti, garāku par iepriekšējiem trim gadiem), ja tas nepieciešams konkurences veicināšanai. Attiecīgi no Pasūtītāja paskaidrojumiem, kā arī no Konkursa nolikumā izvirzītajām prasībām izriet, ka pieredzes apliecināšanas periods ir noteikts atbilstoši katrai konkrētajai prasībai un izvērtējot katra konkrētā pakalpojuma specifiku, kā arī apzinot tirgus situāciju. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tikai tāpēc, ka, piemēram, Konkursa nolikuma 104.punkta 2.tabulas kritērijā „Būvniecība” (kurā prasības pašas par sevi attiecībā uz iepriekšējo pieredzi nosakāmas atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 46.panta trešās daļas 1.punktā noteiktajam pieredzes apliecināšanas periodam) pieredzes pierādīšanai ir noteikti iepriekšējie desmit gadi, nav pamatoti uzskatīt, ka automātiski visas prasības par iepriekš gūto pieredzi būtu jāpieļauj apliecināt šādā termiņā. Pasūtītājam jāizvērtē, vai garāks pieredzes apliecināšanas termiņš ir nepieciešams konkurences veicināšanai.