Iesniedzējs uzskata, ka vispārīgās vienošanās projektā nav noteikta objektīva pasūtījumu piešķiršanas kārtība.
Pasūtītājs paskaidroja, ka vispārīgās vienošanās 3.8.punktā ir noteikti pamatprincipi atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 56.panta sestās daļas 1.punktam, lai konkrētā gadījumā izvēlētos pakalpojuma sniedzēju. Šie pamatprincipi ir sakārtoti tādā secībā, kā Pasūtītājs ir iecerējis ar īsta saimnieka rūpību (izvēloties kvalitāti par atbilstošu cenu) izvēlēties konkrētā darba veicēju.
Konkursa nolikuma Vispārīgās vienošanās 3.8.punktā noteikts, ka Pasūtītājs izvēlas izpildītāju konkrēta pakalpojuma veikšanai ar īsta saimnieka rūpību starp vispārīgās vienošanās 3.2.-3.7.punktā minētajiem attiecīgo transportlīdzekļu markas uzturēšanas pakalpojuma nodrošinātājiem, izvērtējot:
3.8.1. darbu izmaksas saskaņā ar izpildītāja finanšu piedāvājumu, kas ir vispārīgās vienošanās neatņemama sastāvdaļa;
3.8.2. Pasūtītāja struktūrvienības (transportlīdzekļu dislokācijas) atrašanās vietu, kā arī saņemamā pakalpojuma veikšanas lietderību attiecīgajā vietā un laikā, ievērtējot pasūtītāja transportlīdzekļa vadītāja veicamo darba pienākumu apvienošanas iespējas, transportlīdzekļa amortizācijas, degvielas, personāla, u.tml. izmaksas, laika apstākļus ceļā līdz pakalpojumu saņemšanas vietai un atpakaļ;
3.8.3. izpildītāja iespēju operatīvākai (ātrākai) transportlīdzekļa pieņemšanai servisā pakalpojuma sniegšanai;
3.8.4. B kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas eksāmenu kārtošanai aprīkotiem automobiļiem - pieteikto braukšanas iemaņu pārbaudes un valsts eksāmenu grafiku;
3.8.5. pakalpojumu kvalitāti, ja šīs vispārīgās vienošanās darbības laikā vairākkārtīgi konstatēti attiecīgā izpildītāja sniegtā pakalpojuma kvalitātes trūkumi.
Publisko iepirkumu likuma 56.panta sestā daļa paredz, ka gadījumā, ja vispārīgā vienošanās ir noslēgta ar vairākiem piegādātājiem, konkrētos iepirkuma līgumus vispārīgās vienošanās ietvaros slēdz vienā no šādiem veidiem:
1) piemērojot vispārīgās vienošanās noteikumus un atkārtoti neizvērtējot piedāvājumus, ja vispārīgās vienošanās noteikumos ir paredzēti visi nepieciešamie attiecīgo būvdarbu, pakalpojumu un piegāžu nodrošināšanas nosacījumi un objektīvi piegādātāja, kurš tos veiks, izvēles nosacījumi;
2) piemērojot vispārīgās vienošanās noteikumus, tai skaitā arī attiecībā uz vispārīgās vienošanās daļām, un atkārtoti neizvērtējot vai izvērtējot piedāvājumus, ja vispārīgās vienošanās noteikumos ir paredzēti visi nepieciešamie attiecīgo būvdarbu, pakalpojumu un piegāžu nodrošināšanas nosacījumi un noteikti tiešas iepirkuma līguma slēgšanas un atkārtotas piedāvājumu izvērtēšanas gadījumi un noteikumi;
3) izvērtējot piedāvājumus, ja vispārīgās vienošanās noteikumos nav paredzēti visi nepieciešamie attiecīgo būvdarbu, pakalpojumu un piegāžu nodrošināšanas nosacījumi.
Publisko iepirkumu likuma 56.panta septītā daļa nosaka, ka gadījumā, ja vispārīgās vienošanās noteikumos nav paredzēti visi nepieciešamie nosacījumi un piedāvājumi jāizvērtē atkārtoti, šos noteikumus papildina, pamatojoties uz tiem pašiem (ja nepieciešams, sīkāk regulētiem) noteikumiem vai arī citiem noteikumiem atbilstoši vispārīgās vienošanās tehniskajām specifikācijām saskaņā ar šādu procedūru: 1) lai noslēgtu konkrēto iepirkuma līgumu, pasūtītājs rakstveidā konsultējas ar piegādātājiem, kas spēj izpildīt attiecīgo iepirkuma līgumu; 2) pasūtītājs nosaka termiņu, kas ir pietiekams attiecīgā piedāvājuma iesniegšanai, ņemot vērā tādus faktorus kā iepirkuma līguma priekšmeta sarežģītība un piedāvājumu sagatavošanai nepieciešamais laiks; 3) pretendenti iesniedz piedāvājumus rakstveidā, un pasūtītājs tos neatver līdz iesniegšanai noteiktā termiņa beigām; 4) pasūtītājs konkrēto iepirkuma līgumu slēdz ar to pretendentu, kurš ir iesniedzis atbilstošāko piedāvājumu, pamatojoties uz piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem, ko paredz vispārīgā vienošanās.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja paskaidrojumiem konstatē, ka, lai noteiktu konkrēta pakalpojuma veicēju, Pasūtītājs vispārīgās vienošanās dalībniekiem ir paredzējis piemērot vispārīgās vienošanās 3.8.punkta apakšpunktos noteiktos pamatprincipus, piemērojot tos secīgi, t.i., ievērojot „kaskādes” principu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka lietas ietvaros nepastāv strīds par pašu kritēriju objektivitāti, bet gan strīds pastāv par to, kādā veidā Pasūtītājs ir paredzējis tos piemērot katra konkrētā pakalpojuma izpildītāja izvēlei. Atbilstoši vispārīgās vienošanās prasībām Pasūtītājs nav paredzējis ar izpildītājiem konkrēto darbu izpildei slēgt atsevišķus iepirkuma līgumus un nav paredzējis atkārtotu piedāvājumu izvērtēšanu (kā tas secināms no Pasūtītāja paskaidrojumiem).
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot vispārīgās vienošanās 3.8.punktā noteikto darbu piešķiršanas kārtību izpildītājiem, atzīst to par neatbilstošu Publisko iepirkumu likuma 56.panta sestās daļas regulējumam. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no nolikumā ietvertajiem izpildītāja izvēles nosacījumiem nav konstatējams noteikts un nemainīgs algoritms, pēc kura ir paredzēts izvēlēties konkrētu pakalpojuma izpildītāju. Lai gan atbilstoši vispārīgās vienošanās 3.8.punktā noteiktajam Pasūtītājs izvēlas izpildītāju konkrēta pakalpojuma veikšanai ar īsta saimnieka rūpību un atbilstoši paskaidrojumos norādītajam, piemērojot pamatprincipus secīgi, t.i., izvēlas sākot ar saimnieciski visizdevīgāko, tomēr no minētajiem vispārīgās vienošanās 3.8.punkta apakšpunktiem neizriet viennozīmīgs šo pamatprincipu īpatsvars jeb ietekme uz konkrētā izpildītāja izvēli. Proti, nav konstatējams, piemēram, vai izpildītājs, kura piedāvājums ir saimnieciski visizdevīgākais (3.8.1.apakšpunkts), ievērojot tehniskajā specifikācijā noteikto attiecībā uz darbu izpildes termiņiem, saņems darbu veikšanas uzdevumu, vai tomēr attālums līdz servisam var ietekmēt to. Tāpat arī, piemēram, kā tiks piemērots kritērijs par operatīvāku transportlīdzekļa pieņemšanu servisā (3.8.3.apakšpunkts), ja tehniskajā specifikācijā ir noteikts konkrētu dienu skaitu transportlīdzekļa pieņemšanai servisā no pieprasījuma. Vienlaikus no Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka katrā atsevišķā gadījumā, izvērtējot Pasūtītāja konkrētās nepieciešamības, pamatprincipu prioritārā secība var mainīties, proti, vienā gadījumā prioritāri varētu būt pretendenta finanšu piedāvājums, citā gadījumā pasūtījuma veikšanas operativitāte, vēl citā gadījumā pretendenta atrašanās vieta, kā arī katrā gadījumā ir izvērtējama pakalpojuma kvalitāte, kam var tik noteikta noteicošā loma.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmajai daļai pasūtītājs ievēro šajā likumā paredzētās iepirkuma procedūras visās stadijās līdz pat iepirkuma līgumu noslēgšanai vispārīgās vienošanās ietvaros. No minētās normas izriet Pasūtītāja pienākums ievērot piedāvājuma izvērtēšanas kritēriju regulējumu arī attiecībā uz iepirkuma līgumu noslēgšanu vispārīgās vienošanās ietvaros.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka vispārīgās vienošanās 3.8.punktā ir paredzēti objektīvi piegādātāja izvēles nosacījumi atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 56.panta sestajai daļas 1.punktam. Tāpat nav konstatējams, ka darbu izpildes piešķiršanai Pasūtītājs būtu paredzējis rīkoties atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 56.panta septītās daļas regulējumam. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst Iesniedzēja iesniegumu šajā daļā par pamatotu.