[1.1] Atbilstoši Konkursa nolikuma C3.pielikuma 1.punktam pretendentiem piedāvājumā jāietver satiksmes organizācijas plāns un darba organizācija, kas tiks vērtēta atbilstoši Konkursa nolikuma 12.5.punktā noteiktajam saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijam. Konkursa nolikuma C3.pielikumā norādīts, ka tehniskajam piedāvājuma kopumā jāsniedz pārliecība par pretendenta spēju izpildīt būvdarbus noteiktajā termiņā.
Iesniedzējs norādīja, ka Uzvarētājs satiksmes organizācijas plānā nav norādījis apbraukšanas ceļus, tāpēc Uzvarētāja tehnisko piedāvājumu nebija pamats atzīt par atbilstošu, kā arī nebija pamats samazināt tam piešķiramo vērtējumu, jo Uzvarētāja piedāvājums bija noraidāms kā neatbilstošs.
Savukārt sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs paskaidroja, ka, izvērtējot Uzvarētāja piedāvājumu, iesniegto satiksmes organizācijas plānu un darba organizācijas aprakstu, iepirkuma komisija konstatēja, ka kopumā ir izpildītas noteiktās prasības un Uzvarētāja iesniegtās shēmas satur norādes, ka nepieciešamības gadījumā tiks veidoti arī apbraucamie ceļi un ka tiks nodrošināta iedzīvotāju un operatīvā transporta piekļuve.
Pārbaudot minētos faktus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Uzvarētāja piedāvājumā ir iekļauts satiksmes organizācijas plāns, kurā katrā ielā norādīts būvdarbu posms pēc izbūves secības, būvdarbu uzsākšanas un pabeigšanas laiks. Vienlaikus Uzvarētāja piedāvājumā ir darba organizācijas apraksts, kurā ir norādīta arī satiksmes un gājēju kustības organizācija, kā arī satiksmes organizācija, kurā citstarp minēts, ka tiks nodrošināti apbraucamie ceļi. Uzvarētāja piedāvājumā ir norādīts satiksmes organizācijas variants ielām, kurām nav iespējams nodrošināt caurbraukšanu. Arī no iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja pārstāvju minētā ir secināms, ka
9
iepirkuma komisijai neradās šaubas, ka līguma izpildes laikā Uzvarētājs nodrošinās apbraukšanas ceļus, jo tas tieši tika aprakstīts satiksmes organizācijā. Iepirkuma komisijai, vērtējot piedāvājumus, bija svarīgi pārliecināties, ka pretendents izprot nepieciešamību organizēt satiksmi, tādējādi piedāvājuma iesniegšanas stadijā nebija nepieciešams iesniegt jau atsevišķi izstrādātas satiksmes organizācijas shēmas, līdz ar to iepirkuma komisija par pretendenta spējām satiksmes organizēšanā varēja pārliecināties arī no pretendentu iesniegtā apraksta par satiksmes organizēšanu.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka atbilstoši kritērijam K2 satiksmes organizācijas shēmām neatkarīgi no punktu skaita ir jāatbilst Ministru kabineta 2001.gada 2.oktobra noteikumiem Nr.421 „Noteikumi par darba vietu aprīkošanu uz ceļiem”, kuru 21.6.punkts paredz, ka darba vietas aprīkojumā nepieciešams norādīt apbraukšanas ceļus, ja tādi nepieciešami, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši minēto noteikumu 23.punktam darba vietas aprīkojuma shēmu darbu veicējs saskaņo ne vēlāk kā divas dienas pirms darbu sākuma, un tādējādi minētā shēma attiecas uz līguma izpildes stadiju, savukārt no kritērija K2 apraksta nav pamata secināt, ka, jau iesniedzot piedāvājumu, tam būtu jābūt precīzi izstrādātām atbilstoši minētajam regulējumam. Atbilstoši sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norādītajam tas vērtēja, vai kopumā ir izpildītas Ministru kabineta 2001.gada 2.oktobra noteikumu Nr.421 „Noteikumi par darba vietu aprīkošanu uz ceļiem” prasības.
Iesniegumu izskatīšanas komisija papildus norāda, ka minētā sakarā vērā ņemams Augstākās tiesa Administratīvo lietu departamenta 2017.gada 27.aprīļa sprieduma lietā Nr. SKA-68/2017 norādītais, ka pārmērīga sloga uzlikšana pretendentiem piedāvājumu sagatavošanas posmā var novest arī pie konkurences samazinājuma - ne katrs ieinteresētais pretendents, kurš visādi citādi, iespējams, spētu izpildīt iepirkuma līgumu, ir gatavs novirzīt būtiskus resursus piedāvājuma sagatavošanai, ja tā radošais ieguldījums saturiski netiek vērtēts un salīdzināts. Proti, konkrētajā gadījumā, ņemot vērā to, ka satiksmes organizācijas shēmas tika vērtētas kritēriju ietvaros, tieši pretendentu kompetencē bija tas, cik detalizēti sagatavojams to piedāvājums. Turklāt sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs nav paredzējis vērtēt saturiski, piemēram, vai apbraucamie ceļi, ja tie tiek norādīti, ir piemēroti.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka Uzvarētājs piedāvājumā nav darbu organizācijas apraksta un līguma izpildes struktūrshēmas, un iesniegumā izteikto lūgumu iesniegumu izskatīšanas komisijai to pārbaudīt iesniegumu izskatīšanas komisija no Uzvarētāja piedāvājuma konstatē, ka šāds Iesniedzēja arguments nav pamatots, jo Uzvarētāja piedāvājumā ir gan darba organizācijas apraksts, gan līguma izpildes struktūrshēma.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir nepamatots.