No „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” 2018.gada 6.novembra atsauksmes izriet, ka Uzvarētājs ir veicis ražošanu Dubrovniku un Kopenhāgenas lidostām paredzētajiem gaisa kuģu tiltiem; iekļautie darbi - detalizēta rasēšana, virsmas pretrūsas apstrāde; montāža; elektrisko, gaismas un kontroles sistēmu uzstādīšana; testēšana, transportēšana. Starp Uzvarētāju un „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” noslēgtā 2016.gada 9.septembra vienošanās paredz Uzvarētāja dalību dažādu lidostu un ostu attīstības un konstrukciju projektos pēc komersanta „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” pasūtījuma. „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” veikto pasūtījumu dokumenti Uzvarētājam paredz Uzvarētāja piedāvājumā noteikto gaisa kuģu tiltu ražošanu (šajos dokumentos ir noteikti Uzvarētāja veicamie darbi (gaisa kuģu tiltu ražošana, virsmas apstrāde, testēšana ražotnē), kā arī Uzvarētājam komersanta „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” bez maksas nodrošinātas dažādas gaisa kuģu tiltu detaļas (žalūzijas, durvis, kāpnes, elektronika u.c.). Savukārt Uzvarētāja bankas konta izraksti paredz dažādus ienākošos maksājumus no „FMT Aircraft Gate Support Systems AB”, kuru detaļās ir atsauce uz Uzvarētāja izrakstītajiem rēķiniem, no kuriem savukārt izriet, ka tie ir izrakstīti par gaisa kuģu tiltu ražošanu.
[1.1] Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot nolikuma 5.2.14.punkta prasību, secina, ka, lai pieredzi gaisa kuģu tiltu gan remontēšanā, gan ražošanā atzītu par atbilstošu, tā ir jāvērtē kontekstā ar visiem tehniskajās specifikācijās noteiktajiem darbiem. Jāpiebilst, ka ir pamatota loģika Sabiedrisko pakalpojuma sniedzēja argumentos par to, ka, vērtējot pieredzi gaisa kuģu tiltu ražošanā, jāvērtē, vai ir veikti tehniskajās specifikācijās noteiktie darbi, kas attiecas tikai uz ražošanu, jo minētā prasība paredz pieredzi uzrādīt remontēšanā vai ražošanā. Tomēr no Konkursa nolikuma 5.2.14.punkta neizriet, ka, vērtējot pretendentu pieredzi, ir jāņem vērā tikai tas, vai pretendents gaisa kuģu tiltu ražošanas procesā ir veicis vienīgi projektēšanu, detaļu un sistēmu uzstādīšanu, transportēšanu, uzstādīšanu un testēšanu. Proti, 5.2.14.punkts skaidri nenorāda uz to, kuri tehniskajās specifikācijās noteiktie darbi ir jāvērtē gaisa kuģu tiltu ražošanās pieredzē. No minētā ir jāsecina, ka Uzvarētāja pieredzes vērtēšanā iepirkuma komisijai bija jānoskaidro, vai tas, ražojot konkrētos gaisa kuģu tiltus, tajos ir iekļāvis tehnisko specifikāciju tabulā norādītos komponentus (piemēram, vadības sistēma ar tās attiecīgajiem komponentiem, kabeļu turētāju, pacelšanas sistēma utt.), kā arī veicis jebkurus citus darbus, kuri neattiecas uz gaisa kuģu tiltu remontēšanu, un jāvērtē to atbilstība tehniskajās specifikācijās norādītajām prasībām arī visās citās sadaļās, ne tikai sadaļai „Prasības projektēšanai un remonta darbu veikšanai”. Nepamatota ir Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norāde, ka tas no 5.2.14.punkta neizriet, jo prasība, kā iepriekš minēts, paredz atsauci uz visiem tehniskajās specifikācijās noteiktajiem darbiem bez izņēmuma. Savukārt būtu neloģiski uzskatīt, ka tehnisko specifikāciju tabulā un citās sadaļās norādītie parametri nebūtu saistīti ar veicamajiem darbiem līguma izpildē, kā rezultātā līguma slēgšanas tiesības varētu iegūt pretendents, kuram nav pieredzes, kas vajadzīga, lai izpildītu šo līgumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam ir pienākums ievērot paša noteiktās prasības Konkursa nolikumā. Vērā ņemams Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr. SKA-850/2012 atzītais, ka nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību arī uz to, ka tehniskās specifikācijas sadaļas „Prasības projektēšanai un remonta darbu veikšanai” 3.punkts paredz ne tikai pašu projektēšanu kā tādu, bet arī vispārējās uz to attiecinātas prasības. Tādējādi, balstoties uz paša Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja loģikas, atbilstoši nolikuma
5.2.14. punktam nepietiek vien ar to, ka gaisa kuģu tilta ražošanā ir veikta projektēšana, bet gan jāizvērtē arī tas, vai tā ir veikta saskaņā ar tehnisko specifikāciju 3.punkta prasībām. Tāpat, piemēram, ir vēršama uzmanība uz to, ka tehnisko specifikāciju sadaļas „Prasības projektēšanai un remonta darbu veikšanai” 8.punktā „Transportēšana un uzstādīšana” nav minēts, ka līguma izpildītājam nāksies uzstādīt tikai atsevišķus gaisa kuģu tiltu komponentus, bet gan pašus gaisa kuģu tiltus. Savukārt iepirkuma komisijas 2018.gada 16.novembra sēdes protokolā Nr.10 ir secināts, ka no „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” sniegtās atsauksmes tika konstatēta komponentu (nevis gaisa kuģu tiltu) uzstādīšana. Iepriekš minētais ir attiecināms arī uz pārējiem darbiem, kurus iepirkuma komisija uzskatīja par nepieciešamu, lai tie būtu iekļauti ražošanas pieredzē. Līdz ar to ir secināms, ka Uzvarētāja pieredzes vērtējums ir veikts nepilnīgi arī attiecībā uz tehnisko specifikāciju sadaļā „Prasības projektēšanai un remonta darbu veikšanai” noteiktajiem darbiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja veiktā Konkursa nolikuma 5.2.14.punkta sašaurinātā interpretācija neatbilst tam, kā pats to ir noformulējis nolikumā.
Papildus ir norādāms, ka gadījumā, ja nolikumā formulētās prasības neatbilst Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja mērķim, tās sagatavojot, tā kompetencē ir izvērtēt, vai Konkurss nebūtu pārtraucams atbilstoši Ministru kabineta 2017.gada 28.marta noteikumu Nr.187 „Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkuma procedūru un metu konkursu norises kārtība” 234.punktu.
[1.2] Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jau iesniegumu izskatīšanas komisijas 2018.gada 29.oktobra lēmumā Nr.4-2.2/18-25 tika vērsta uzmanība uz apstākli, ka Uzvarētāja piedāvājumā norādītais pasūtītājs „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” nav gaisa kuģu tiltu gala saņēmējs, bet gan to ražotājs, kas tos piegādā gan lidostām, gan ostām. Tāpat, ņemot vērā publiski pieejamo informāciju Uzvarētāja tīmekļvietnē (www.tts.lv) par tā darbības virzieniem, iesniegumu izskatīšanas komisija nerod pārliecību, ka tā darbība ir saistīta ar gaisa kuģu tiltu ražošanu. Jāņem vērā arī tas, ka gaisa kuģu tiltu ražošanas darbus Uzvarētājam ir pasūtījis „FMT Aircraft Gate Support Systems AB”, nevis konkrētās lidostas, kurām tie paredzēti, kā rezultātā saražotos gaisa kuģu tiltus lietošanā attiecīgajām lidostām, iespējams, ir nodevis kāds cits, izņemot Uzvarētāju. Arī pasūtījumu dokumenti nesatur informāciju par to, ka Uzvarētājam ir pasūtīta saražoto gaisa kuģu tiltu transportēšana un uzstādīšana lidostās (no iepirkuma komisijas 2018.gada 16.novembra sēdes protokola Nr.10, kurā protokolēta Uzvarētāja sniegtās papildu informācijas vērtēšana, arī izriet, ka no pasūtījuma dokumentiem transportēšana un uzstādīšana nav konstatēta, bet gan no „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” sniegtās atsauksmes tika konstatēta komponentu uzstādīšana). Attiecīgi Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam, izvērtējot iesniegto dokumentāciju, bija jārodas neskaidrībām par šo tiltu transportēšanu un uzstādīšanu, ja „FMT Aircraft Gate Support Systems AB” to nemaz nebija pasūtījis.
Ievērojot iepriekš minētos apstākļus, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Iesniedzējam, ka pēc Uzvarētāja iesniegtās informācijas Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam tomēr bija pienākums vērsties pie attiecīgajām lidostām kā saražoto gaisa kuģu tilta gala saņēmējiem, kuriem būtu jābūt nepārprotamai informācijai par to, kurš ir to īpašumā esošo gaisa kuģu tiltu ražotājs. Kaut arī iepirkuma komisijas 2018.gada 16.novembra sēdes protokolā Nr.10 ir minēts, ka pieredzes prasībā nav noteikts, ka jāpiemīt pieredzei darījumos, kuros pasūtītājs ir tieši lidosta, tomēr šajā gadījumā reālā situācija ir tieši tāda. Turklāt, lai konstatētu kvalifikācijas atbilstību, ne jau tam, kurš attiecīgajā darījumā ir pasūtītājs (lidosta vai kāda cita institūcija), ir nozīme, bet gan tam, kurš ir konkrētās preces ražotājs (kurš ieguvis pieredzi preces ražošanā).
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.