No Iesniedzēja iesniegumā norādītajiem argumentiem un iesnieguma izskatīšanas sēdē tā pārstāvju minētā ir secināms, ka Iesniedzēj a ieskatā tehnisko specifikācij u prasības nenodrošina vienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiem, kā arī ir noteikta iespēja saņemt papildu punktus tieši par vienas iekārtas (klasiskā lineārā paātrinātāja) tehniskajiem parametriem, taču tos nav iespējams iegūt gadījumā, ja pretendents piedāvās otru iekārtu - tomoterapijas lineāro paātrinātāj u. Iesniedzējs pārstāv to potenciālo pretendentu loku, kas spēj piedāvāt tomoterapijas lineāro paātrinātāju, nevis klasisko lineāro paātrinātāju. Tāpat no Iesniedzēja argumentiem izriet, ka tomoterapijas lineārais paātrinātājs tehniski nav papildināms ar raksturlielumiem, kuri noteikti attiecībā uz klasisko lineāro paātrinātāju (bet ne uz tomoterapijas lineāro paātrinātāju). Piemēram, tomoterapijas viena standarta fotonu enerģija 6 MV nav papildināma ar otru enerģiju 10 MV (tehnisko specifikāciju 2.1.punkts). Iesniedzēja pārstāvji sēdē arī apstiprināja, ka punktu piešķiršanas kārtība ir apstrīdēta kontekstā tieši ar tehnisko specifikāciju 2.1., 2.3., 3.7., 3.11., 4.5. un 5.5.punktu.
Savukārt Pasūtītājs paskaidrojumos un tā pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka no tehniskajām prasībām atbilstošajām iekārtām divas iespējamās iekārtas nav savstarpēji salīdzināmas. Pasūtītāja ieskatā ir jāvērtē, vai papildu punktu piešķiršanas kārtība pamatoti paredz piešķirt papildu punktus par tādiem tehniskajiem risinājumiem, kuri ietekmē sasniedzamo rezultātu - iekārtas veiktspēju un medicīniskos rādītājus, turklāt Pasūtītāja pārstāvji norādīja, ka, vērtējot abām iekārtām izvirzītās prasības, ir pamatoti secināt, ka vairāk papildu punktu ir iespējams iegūt, piedāvājot klasisko lineāro paātrinātāju.
Tāpat ir būtiski konstatēt šādus Pasūtītāja pārstāvju sniegtos skaidrojumus sēdē: 1) Pasūtītājs paredzējis, ka pretendents piedāvā vienu no specifikācijā norādītajām iekārtām (klasisko lineāro paātrinātāju vai tomoterapijas lineāro paātrinātāju); 2) papildu punkti, kurus paredz piešķirt specifikācijas, ir iegūstami gan tiem pretendentiem, kuri piedāvā klasisko lineāro paātrinātāju, gan tiem pretendentiem, kuri piedāvā tomoterapijas lineāro paātrinātāju; 3) Pasūtītājs pats apzinās, ka Iesniedzējs nevar iegūt papildu punktus, izņemot tehnisko specifikāciju 3.3., 3.4. un 3.6.punktā noteiktos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot apstrīdētās prasības un ņemot vērā Pasūtītāja paskaidrojumus, konstatē, ka Pasūtītājs, nosakot papildu punktu piešķiršanas kārtību, ir noteicis nepamatotas priekšrocības pretendentiem, kuri piedāvās klasisko lineāro paātrinātāju, proti, gadījumā, ja pretendents piedāvās šo iekārtu, par tās obligāti izpildāmajiem tehniskajiem parametriem varēs iegūt visus tehniskajās specifikācijās noteiktos papildu punktus (kopā 37 punkti). Savukārt, ja pretendents piedāvās tomoterapijas lineāro paātrinātāju, ievērojot iekārtas obligātos tehniskos parametrus, par to varēs iegūt tikai dažus no visiem paredzētajiem papildu punktiem (8 punktus par tehnisko specifikāciju 3.3., 3.4. un 3.6.punkta nosacījumiem). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja norādītie iebildumi par tehnisko specifikācij u punktiem, par kuru izpildi iespējams iegūt papildu punktus tikai vienai no divām iekārtām, ir pamatoti, jo apstāklis, ka, piemēram, par tehniskās specifikācijas 2.1.punktā noteiktās prasības izpildi maksimālo punktu skaitu var iegūt, tikai piedāvājot klasisko lineāro paātrinātāju, potenciālie pretendenti atrodas nevienlīdzīgā situācijā, jo atbilstoši Iesniedzēja pārstāvju skaidrotajam tomoterapijas lineārajam paātrinātājam tehniski nevar pievienot otru enerģiju, par kuru tiek piešķirti papildu punkti. Šo aspektu var saprast, jo visticamāk iekārta ir sertificēta tādā veidā, kāda ir tās komplektācija, par kuru Pasūtītājs, veicot tirgus izpēti, ir pārliecinājies, kā rezultātā arī Pasūtītājs apzinās nevienlīdzīgās iespējas pretendentiem iegūt papildu punktus Konkursā.
Kā izriet no Pasūtītāja sniegtās informācijas, par tehnisko specifikāciju 2.3.punkta prasības izpildi maksimālais punktu skaits tiek piešķirts, ja piedāvātās iekārtas dozas jauda ir 2200 MU/min., jo lielāka jauda ļauj samazināt veicamās procedūras laiku. Tāpat no Pasūtītāja sniegtās informācijas izriet, ka par tehniskās specifikācijas 3.7.punkta izpildi maksimālais punktu skaits tiek piešķirts, ja lapiņu biezums izocentrā ir 5 mm, jo mazāks lapiņu biezums nodrošinās lielāku precizitāti. Arī par pārējiem apstrīdētajiem tehnisko specifikāciju punktiem Pasūtītājs sniedza izvērstu ietekmes uz rezultātu izklāstu, ar to pamatojot izvirzīto punktu piešķiršanas kārtību. Tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ja Pasūtītājam ir svarīgs iekārtu funkcionālais veikums un tā ietekme uz rezultātu, tad arī attiecībā uz funkcionalitāti bija izvirzāmas prasības (piemēram, attiecībā uz procedūras laiku vai precizitāti), nevis jāpārraksta iekārtu tehniskie parametri. Tādējādi iespēja iegūt papildu punktus bija jānosaka par iekārtu funkcionālajām priekšrocībām, ja abām iekārtām tehniskie parametri nav vienādi. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 11.janvāra sprieduma lietā Nr. SKA-58/2013 atzīto, ka tehniskajām specifikācijām jānodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem, un tās nedrīkst radīt nepamatotus ierobežojumus konkurencei; minētā norma atspoguļo publiskā iepirkuma tiesību pamatprincipu, no kura izriet prasība nodrošināt iepirkuma priekšmeta piešķiršanā vienlīdzīgu attieksmi, kas izslēgtu starp pretendentiem negodīgu konkurenci, iepriekš zināmu priekšrocību piešķiršanu noteiktam pretendentam iepretim citiem konkurentiem. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja Pasūtītājs Konkursā pieļāva divu dažādu alternatīvu iekārtu piegādi, tam arī bija jānosaka tādas tehniskās specifikācijas prasības un punktu piešķiršanas kārtība, kas neierobežotu kāda no iekārtu piegādātāja iespējām iegūt vienādu punktu skaitu.
Tāpat Pasūtītāja pārstāvji, pamatojot šādu situāciju, sēdes laikā vērsa uzmanību uz vairākiem faktoriem, kuri pierādot klasiskā lineārā paātrinātāja priekšrocības attiecībā pret tomoterapijas lineāro paātrinātāju. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šādā situācijā nav izprotama Pasūtītāja rīcība, sniedzot piegādātājiem iespēju piedāvāt tomoterapijas lineāro paātrinātāju, tajā pašā laikā ar punktu piešķiršanas kārtību faktiski nosakot, ka Konkursa rezultātā tiks iegādāts klasiskais lineārais paātrinātājs.
Attiecībā uz iesniegumā norādītajiem iebildumiem, ka atsevišķas tehnisko specifikācij u prasības attiecībā pret abām iekārtām nav salīdzināmas un vienlīdzīgi izvērtējamas, iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz to, ka pats Pasūtītājs savos paskaidrojumos norādīja, ka no tehniskajām prasībām atbilstošajām iekārtām divas piedāvātās (ar to pēc būtības saprotot tehniskajās specifikācijās prasīto klasisko lineāro paātrinātāju un tomoterapijas lineāro paātrinātāju) nav savstarpēji salīdzināmas. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja Pasūtītājam bija svarīga iekārtas tehnisko parametru ietekme uz rezultātu, bija jāizvirza prasības attiecībā uz funkcionālo risinājumu, nevis jāizvirza tehniskās prasības iekārtām, kurām tehniskie parametri pēc paša Pasūtītāja ieskatiem nav salīdzināmi. Papildus iesniegumu izskatīšanas komisijas iepriekš minēto pamato iesnieguma izskatīšanas sēdē pieaicinātā eksperta sniegtais viedoklis, ka Konkursā ir paredzēta nekorekta divu iekārtu salīdzināšana, ņemot vērā to atšķirīgo uzbūvi. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka gadījumā, ja Pasūtītājs uzskata, ka vienas iekārtas tehniskie parametri nodrošina Pasūtītāja vajadzībām atbilstošāku iekārtu, Pasūtītājam būtu jāizvērtē, vai šādu alternatīvu iekārtu piegādāšanu vispār paredzēt iepirkuma procedūrā.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot Konkursā izvirzīto tehnisko specifikāciju pamatotību, norāda, ka no tehnisko specifikāciju 4.2.punktā izvirzītās prasības nav viennozīmīgi secināms, kā un vai šī prasība ir jāizpilda. Proti, Pasūtītājs sēdē skaidroja, ka izvirzītā prasība ir obligāti jāizpilda pretendentiem, kuri piedāvās klasisko lineāro paātrinātāju, taču pretendentiem, kuri piedāvās tomoterapijas lineāro paātrinātāju, pastāv iespēja prasību izpildīt vai neizpildīt. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija no tehniskās specifikācijas prasības nekonstatē, ka iespēja prasību izpildīt attiecas tikai uz vienas iekārtas piegādātājiem, līdz ar to, ja Pasūtītājs pieļāva attiecīgās prasības izpildes iespēju tikai vienai no iekārtām, tas būtu tieši jānorāda.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums par tehniskajās specifikācijās noteikto punktu piešķiršanas kārtību un izvirzītajām prasībām ir pamatots.