No Iesniedzēja iesnieguma izriet, ka tas apstrīd Konkursa rezultātus, jo uzskata, ka iepirkuma komisija nepamatoti atzina Iesniedzēja piedāvājumu par neatbilstošu Konkursa nolikuma prasībām. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija turpmāk lēmumā izvērtēs Iesniedzēja iesniegumā norādīto iebildumu pamatotību, kā arī apstrīdētā lēmuma tiesiskumu.
Konkursa nolikuma 2.3.punktā noteikts, ka pretendentam piedāvājums jāiesniedz par visu iepirkuma priekšmeta apjomu kopā; pretendents drīkst iesniegt vienu piedāvājuma variantu; pretendenti, kuru piedāvājums par visu iepirkuma priekšmeta apjomu ir nepilnīgs vai attiecīgi ir iesniegti piedāvājuma varianti, tiks izslēgti no turpmākas dalības atklātā konkursā.
Atbilstoši Finanšu piedāvājuma 1.darba lapas „Vidēji patērējamais darba laiks (norma) uzkopšanā, saskaņā ar LPUAA vadlīnijām” („Vid_laika_norma”) 8.punktam telpu grupai „Lifti” vidēji patērējamais darba laiks ir 30 (m /h). vienlaikus Finanšu piedāvājuma 1.darba lapā „Vidēji patērējamais darba laiks (norma) uzkopšanā, saskaņā ar LPUAA vadlīnijām” („Vid_laika_norma”) norādīts, ka pretendents kā jomas profesionālis ir tiesīgs vidējo patērējamo darba laiku (normu) uzkopšanā samazināt vai palielināt ne vairāk kā par 30 %, ja norādītā amplitūda tiek pārsniegta, tad pretendents par to sniedz detalizētu skaidrojumu (2.darba lapas „Darba efektivitāte” 9.kolonnā).
Iepirkuma komisijas 2018.gada 9.novembra protokolā Nr.62-8/313/8 norādīts, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā pie darba efektivitātes (2.darba lapa) adresei Hipokrāta iela 3, Rīga ailē „Lifti” ir norādīts skaitlis „300”, tādējādi iepirkuma komisija lūdza Iesniedzējam sniegt detalizētu skaidrojumu par vidējās patērējamās darba laika (normas) lifta uzkopšanai palielināšanu par vairāk nekā 30 %. Iesniedzējs, atbildot uz iepirkuma komisijas lūgumu sniegt skaidrojumu, 2018.gada 15.novembrī sniedza atbildi, ka, iesniedzot finanšu piedāvājumu, pie darba efektivitātes (2.darba lapa) adresei Hipokrāta iela 3, Rīga ailē „Lifti” ir drukas kļūda un skaitļa „30” vietā ir norādīts skaitlis „300”. Iepirkuma komisijas 2018.gada 16.novembra sēdes protokolā Nr.62-8/318/9 norādīts, ka iepirkuma komisija, iepazīstoties ar iepriekš minēto Iesniedzēja atbildi, nolēma, ka, pamatojoties uz Konkursa nolikuma 2.3.punktu, Iesniedzēja piedāvājums ir izslēdzams no Konkursa. Šāds iepirkuma komisijas lēmums arī norādīts iepirkuma komisijas 2018.gada 28.novembra sēdes protokola Nr.62-8/326/11 11.punktā. Savukārt no iepirkuma komisijas 2019.gada 24.janvāra sēdes protokola Nr.RSU-2018/72/AFN- AK/12 ir secināms, ka iepirkuma komisija citstarp nolēma atstāt negrozītu iepirkuma komisijas
2017. gada 28.novembra sēdes protokola Nr.62-8/326/11 11.punktu.
Pārbaudot minētos faktus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs savā finanšu piedāvājuma 2.darba lapā no kopumā 10 adresēm, kurās citstarp jāveic liftu uzkopšanas darbi, deviņās norādīja, ka tam nepieciešamā vidējā darba laika norma ir norādīta tāda pati kā Finanšu piedāvājuma 1.darba lapas „Vidēji patērējamais darba laiks (norma) uzkopšanā saskaņā ar LPUAA vadlīnijām” 8.punktā - 30 m2/h, savukārt savā finanšu piedāvājuma 2.darba lapā adresei Hipokrāta iela 3, Rīga ailē „Lifti” kā pretendentam nepieciešamo vidējā darba laika normu norādīja 300 m2/h, taču tas nav norādījis skaidrojumu par vidējās patērējamās darba laika (normas) lifta uzkopšanai palielināšanu par vairāk nekā 30 %. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja finanšu piedāvājuma 2.darba lapas adresei Hipokrāta iela 3, Rīga konstatē, ka kolonnā pirms ailes „Lifti” arī ir norādīts skaitlis „300”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētā sakarā pēc analoģijas vērā ņemams Eiropas Savienības Tiesas atzītais, ka ir jānosaka, vai kandidāta atbildes uz līgumslēdzējas iestādes pieprasījumu sniegt paskaidrojumus var kvalificēt kā precizējumus par šī kandidāta piedāvājuma saturu vai arī atbildes pārsniedz šos ietvarus un groza piedāvājuma būtību; piedāvājumu nevar noraidīt, ja attiecīgo pārrakstīšanās kļūdu var vienkārši izskaidrot un trūkstošo cenu var viegli un droši secināt no cenas, kas ir piedāvāta par citu tāmes kopsavilkuma posteni; runa nav par jauna cenas piedāvājuma iekļaušanu par attiecīgā tāmes kopsavilkuma posteni, bet gan tikai par vienkāršu piedāvājuma satura precizējumu, saskaņā ar kuru piedāvātā cena par noteiktu posteni ir jāuzskata par piedāvāto cenu par kādu citu identiska vai līdzīga satura posteni; piedāvājums nav nepilnīgs un tas nav jānoraida, ja trūkstošo cenu par noteiktu posteni var droši secināt no cenas, kas ir norādīta par citu tās pašas tāmes kopsavilkuma posteni, vai katrā ziņā pēc tam, kad ir saņemti precizējumi par piedāvājuma saturu no paša piedāvājuma autora (sk. Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009.gada 10.decembra spriedumā lietā T-195/08 Antwerpse Bouwwerken pret Komisiju 59., 60. un 63.punktu). Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ja iepirkuma komisija no Iesniedzēja papildus saņemtās informācijas un tā finanšu piedāvājuma varēja pārliecināties par strīda pozīcijā kļūdaini norādītās informācijas pareizību, tai bija pamats labot acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas finanšu piedāvājumā (ja šīs kļūdas ir izsekojamas un objektīvi izskaidrojamas).
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iepirkuma komisija, vērtējot Iesniedzēja finanšu piedāvājumu un tā 2018.gada 15.novembra vēstulē sniegto skaidrojumu, kļūdaini konstatējusi, ka Iesniedzējs iesniedza piedāvājuma variantus, jo no lietas materiāliem un lietas dalībnieku iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētajā situācijā iepirkuma komisijai, pārbaudot Iesniedzēja piedāvājumu kopsakarā, bija jāizvērtē Iesniedzēja piedāvājumā un 2018.gada 15.novembra atbildē sniegtajā skaidrojumā norādītais. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas, ka Iesniedzējs deviņās citās pozīcijās attiecībā uz aili „Lifti” bija norādījis uzkopšanas ātrumu atbilstoši LPUAA vadlīnijās noteiktajam, norāda uz to, ka konkrētajā gadījumā ir konstatējama acīmredzama pārrakstīšanās kļūda, kura Pasūtītājam ir viegli labojama, secinot pareizo pozīcijas uzkopšanas ātrumu no citām attiecīgajām pozīcijām, kā to ir norādījis Iesniedzējs savā skaidrojumā. Papildus uz apstākli, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā pieļauta acīmredzama pārrakstīšanās kļūda, norāda arī tas, ka Iesniedzējs strīda pozīcijā nebija sniedzis skaidrojumu par vidējās patērējamās darba laika (normas) lifta uzkopšanai palielināšanu par vairāk nekā 30%, kā arī apstāklis, ka kolonnā pirms ailes „Lifti” bija norādīts skaitlis „300”. Iesniedzēja finanšu piedāvājumā norādītā informācija kopumā liecina, ka Iesniedzējam faktiski nepieciešamais vidējais darba laiks liftu uzkopšanai ir tāds pats kā Finanšu piedāvājuma 1.darba lapas „Vidēji patērējamais darba laiks (norma) uzkopšanā saskaņā ar LPUAA vadlīnijām” 8.punktā norādītais - 30 m2/h un ka Iesniedzējs, strīda pozīcijā norādot skaitli „300”, nevis „30”, pieļāva acīmredzamu pārrakstīšanās kļūdu.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos ietverto atsauci uz Eiropas Savienības Tiesas 2012.gada 29.marta spriedumu C-599/10 iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā, ievērojot Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009.gada 10.decembra spriedumā lietā T-195/08 Antwerpse Bouwwerken pret Komisiju norādīto, cenas korekcija, kas veidojas pēc pārrakstīšanas kļūdas labošanas, nav atzīstama par jauna piedāvājuma izteikšanu, jo, kā tas ir secināts iepriekš, tad uzkopšanas ātrums ir secināms no citām tādām pašām pozīcijām, savukārt cenas korekcija veidojas, attiecīgi veicot aritmētiskas darbības atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta devītajai daļai, kurā noteikts, ka piedāvājumu vērtēšanas laikā pasūtītājs pārbauda, vai piedāvājumā nav aritmētisku kļūdu; ja pasūtītājs konstatē šādas kļūdas, tas šīs kļūdas izlabo; par kļūdu labojumu un laboto piedāvājuma summu pasūtītājs paziņo pretendentam, kura pieļautās kļūdas labotas; vērtējot finanšu piedāvājumu, pasūtītājs ņem vērā labojumus.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija nav atbilstoši izvērtējusi Iesniedzēja piedāvājumu, līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un Pasūtītāja iepirkuma komisijas pieļautie iepirkuma procedūras pārkāpumi ir būtiski un varēja ietekmēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, tādējādi konstatētie pārkāpumi novēršami, veicot atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.