No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvju minētā iesniegumu izskatīšanas sēdē izriet, ka tā ieskatā Uzvarētāja kvalifikācija neatbilst nolikuma 2.8.punktam, jo Iepirkuma rezultātā noslēgtā iepirkuma līguma ietvaros Uzvarētājs nav veicis skeitparka izveidi ar Rampshield Premium vai analogu kompozītmateriāla skeitparku konstrukciju pārklājumu.
Savukārt no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvja norādītā iesniegumu izskatīšanas sēdē ir secināms, ka tā ieskatā Uzvarētāja kvalifikācija ir atbilstoša, ņemot vērā piedāvājumā norādīto informāciju, turklāt nolikuma 2.8.punkts neparedz prasību par izmantoto pārklājumu.
Izvērtējot Uzvarētāja piedāvājumam pievienoto pieredzes sarakstu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka tas ir norādījis divus līgumus un cita starpā šādu informāciju par tiem: 1) līguma priekšmets - sporta un izklaides aprīkojuma (skeitborda un in-line skrituļošanas rampas) piegāde un uzstādīšana Druskininku pilsētā, Lietuvā; pasūtītājs - UAB „CGS”; 2) līguma priekšmets - skeitparka izveide Dundagā, Talsu ielā 18 ar rampas uzstādīšanu 78 m , virskārta pārklāta ar specifisku pārklājumu Tect (analogs Skatelite); pasūtītājs - Dundagas novada pašvaldība. Piedāvājumam ir pievienotas arī šo abu pasūtītāju pozitīvas atsauksmes par minēto līgumu izpildi.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai, ņemot vērā minēto informāciju, nav pamata uzskatīt, ka Uzvarētāja pieredze neatbilst nolikuma 2.8.punktam, jo no iesniegtā pieredzes saraksta un pasūtītāju atsauksmēm tieši izriet, ka tam ir pieredze divu līdzīgu (pēc piegādes veida) līgumu izpildē.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka pieredzes vērtēšanā atbilstoši nolikuma 2.8.punktam nav nozīmes tam, ar kādu skeitparka konstrukciju pārklājumu pretendents attiecīgajā līgumā ir strādājis, jo šāda specifiska prasība minētajā punktā nav izvirzīta. Konkrētu prasību tas nosaka attiecībā uz pieredzi līdzīgu līgumu izpildē tieši pēc piegādes veida, kas savukārt ir noskaidrojams no iepirkuma priekšmeta, kas nostiprināts nolikuma 1.2.1.punktā (skeitparka konstrukciju piegāde un uzstādīšana). Raugoties no tiesību normu saprātīgas piemērošanas principa viedokļa, būtu absurdi uzskatīt, ka nolikuma 2.8.punktā ar pēc piegādes līdzīgiem līgumiem būtu uzskatāmi tādi līgumi, kuri ir saturējuši precīzi tādas pašas tehniskās prasības, kādas ir iekļautas Konkursa tehniskajās specifikācijās (t.sk. prasība par konstrukciju pārklājumu). Pretējā gadījumā ar lielu ticamības pakāpi varētu apšaubīt jebkādas konkurences nodrošināšanu Konkursā.
Ņemot vērā minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.