Iesniegumu izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvis izrādīja neizpratni par to, kādā veidā šādu ekvivalenci tas vispār var izvērtēt, tomēr tieši Pasūtītājs ir izvirzījis attiecīgo prasību ar iespēju piedāvāt ekvivalentu pārklājumu. Tādējādi minētajai neizpratnei nevajadzētu pastāvēt, ja Pasūtītājs konkrēto prasību ir izvirzījis ar konkrētu mērķi un pamatojumu. Turklāt no Likuma 25.panta piektās daļas izriet, ka tieši iepirkuma komisijas kompetencē ir piedāvājumu vērtēšana saskaņā ar Likumā un iepirkuma procedūras dokumentācijā noteiktajām prasībām.
Tāpat sēdes laikā Pasūtītājs iesniegumu izskatīšanas komisijai izsniedza Uzvarētāja 2019.gada 8.marta vēstuli Nr.I03.08/2019-1, kurā tas informē Pasūtītāju, ka uz konkrēto iesniegumu izskatīšanas sēdi tā pārstāvis neieradīsies un ka ar vēstuli tiek iesniegta arī piedāvātā pārklājuma (Tect (Skateflex)) tehniskā specifikācija. Šī specifikācija atspoguļo skeitparku virsmu pārklājuma materiāla Skateflex/Tect tehniskās īpašības. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, tā nevar izvērtēt šo informāciju, jo acīmredzami Pasūtītājs šo informāciju ir saņēmis pēc lēmuma par Konkursa rezultātiem pieņemšanas. Tādējādi iepirkuma komisija, pieņemot minēto lēmumu, to nav vērtējusi. Attiecīgi nav veicama iepirkuma komisijas rīcības tiesiskuma kontrole attiecībā uz Uzvarētāja 2019.gada
7. marta vēstuli Nr.I03.08/2019-1, ja to iepirkuma komisija nemaz nav vērtējusi. Otrkārt, ir vēršama uzmanība uz apstākli (kas acīmredzami pieprasa papildu izvērtējumu), ka šajā vēstulē un iesniegtajā specifikācijā ir norādīts pārklājuma nosaukums Tect (Skateflex) un Skateflex/Tect, savukārt piedāvājums paredz Tect, kas turklāt norādīts kā ekvivalents pārklājumam Skatelite, nevis Konkursā prasītajam RampshieldPremium.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iepirkuma tehnisko specifikāciju 2.1.2.punkts paredzēja skeitparka virsējās kārtas pārklājumu Skatelite vai Rampshield, vai Rhinotop, vai kādu līdzvērtīgu uz epoksīda vai poliuretāna bāzes veidotu specifisku skeitparka pārklājumu. Tomēr tikai tas, ka atbilstoši Dundagas novada pašvaldības vajadzībām pārklājums Tect acīmredzot ir ticis atzīts par līdzvērtīgu minētajiem pārklājumiem, automātiski nevar nozīmēt to, ka Uzvarētāja piedāvātais pārklājums Konkursā ir ekvivalents tam, kādu ir prasījis Pasūtītājs, ņemot vērā savas vajadzības. Iztrūkstot ekvivalences vērtējumam pēc būtības un kritērijiem, pēc kādiem šī ekvivalence ir vērtēta, nevar konstatēt Uzvarētāja piedāvājuma atbilstību tieši Konkursa ietvaros.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija pēc analoģijas norāda uz Eiropas Savienības Tiesas 2018.gada 12.jūlija spriedumā lietā C-14/17 (Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) pret Iveco Orecchia SpA ) norādīto, ka vispirms vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums, prasa it īpaši, lai pretendenti būtu vienlīdzīgā situācijā gan brīdī, kad tie sagatavo savus piedāvājumus, gan tad, kad līgumslēdzēja iestāde tos izvērtē, un tie ir to Savienības tiesību pamats, kuras attiecas uz publiskā iepirkuma procedūrām (29.apsvērums); ja procedūrā, kurā tehniskās specifikācijas ir definētas īpašā un ekskluzīvā veidā, kas paredzēts Direktīvas 2004/17 34.panta 8.punktā, pretendentam būtu atļauts pierādīt šo produktu līdzvērtību pēc sava piedāvājuma iesniegšanas, visu pretendentu iesniegtie piedāvājumi nebūtu iesniegti ar vienādiem nosacījumiem izvērtēšanas brīdī (30.apsvērums); šāda pārbaude, kā arī lēmuma par neatbilstību iespējamā pieņemšana var notikt tikai pēc piedāvājumu iesniegšanas uzsākšanas to izvērtēšanas līgumslēdzējā iestādē stadijā, un tās veikšanai šai iestādei ir jābūt pierādījumiem, kas tai ļauj izvērtēt, vai un kādā mērā iesniegtie piedāvājumi atbilst tehniskajās specifikācijās noteiktajām prasībām, pretējā gadījumā riskējot pārkāpt vienlīdzīgas attieksmes principu un izdarīt pārkāpumu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras gaitā (32.apsvērums); no minētā izriet, ka, lai gan līgumslēdzēja iestāde nevar atļaut pretendentiem _pierādīt to _piedāvāto risinājumu līdzvērtību pēc to piedāvājumu iesniegšanas, šai iestādei ir rīcības brīvība, lai noteiktu līdzekļus, ko pretendenti var izmantot šīs līdzvērtības pierādīšanai savos piedāvājumos; tomēr šīs pilnvaras ir jāizmanto tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes pielaistie pierādīšanas līdzekļi faktiski atļauj minētajai iestādei izdarīt lietderīgu tai iesniegto piedāvājumu izvērtējumu un nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai to izdarītu, izvairoties no tā, ka šie pierādīšanas līdzekļi rada nepamatotus šķēršļus publisku līgumu atvēršanai konkurencei, pārkāpjot Direktīvas 2004/17 34. panta 2. punktu (34.apsvērums); ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, uz pirmo jautājumu ir jāatbild, ka Direktīvas 2004/17 34.panta 8.punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja līguma dokumentācijā iekļautajās tehniskajās specifikācijās ir atsauce uz īpašu preču zīmi, izcelsmi vai ražošanu, līgumslēdzējai iestādei ir jāprasa, lai pretendents jau savā piedāvājumā sniegtu pierādījumus par tā piedāvāto produktu līdzvērtību minētajās tehniskās specifikācijās norādītajiem produktiem (35.apsvērums). Kaut arī minētās atziņas ir izteiktas kontekstā ar vairs spēkā neesošās Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/17/EK, ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, 34.panta 8.punktu, tās pēc analoģijas ir piemērojamas izskatāmajā lietā, jo Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 42.panta
3. un 5.punkta regulējums būtiski neatšķiras. Proti, abi regulējumi neparedz brīdi, kurā pretendentiem ir pienākums iesniegt pierādījumus par iesniegtā piedāvājuma ekvivalenci prasītajam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētajām tiesu prakses atziņām izriet, ka, ja tehniskās specifikācijas ir sagatavotas atbilstoši Likuma 20.panta sestajai daļai, pieļaujot iespēju pretendentiem piedāvāt ekvivalentus risinājumus, iepirkuma procedūras dokumentācijai jāsatur prasība par to, ka pretendentam jau piedāvājumā ir jāsniedz pierādījumi par iesniegtā piedāvājuma ekvivalenci pasūtītāja izvirzītajām specifiskajām prasībām. Šādā situācijā nav pieļaujama ekvivalences pierādīšana pēc piedāvājuma iesniegšanas, jo pretējā gadījumā visu pretendentu iesniegtie piedāvājumi nebūtu iesniegti ar vienādiem nosacījumiem izvērtēšanas brīdī. Konkrētajā gadījumā, kā minēts iepriekš, prasība par attiecīgo pierādījumu pievienošanu piedāvājumam ir iekļauta zem tehnisko specifikāciju tabulas esošajā 7.punktā. Tādējādi ir norādāms, ka pēc piedāvājumu iesniegšanas nav pieļaujams pieņemt Uzvarētāja pierādījumus par to, ka tā piedāvātais pārklājums Tect ir ekvivalents tehniskajās specifikācijās prasītajam Rampshield Premium.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.