Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu par to, ka prasītā pieredze nebūs noderīga līguma izpildē tieši prasību vispārīguma dēļ, norādāms, ka Pasūtītājs apstrīdētās prasības ir pamatojis ar nepieciešamību pārliecināties par pretendenta pieredzi darbā ar konkrēto materiālu, nevis pieredzi ceļu būvē. Prasība ir noteikta attiecībā uz pieredzi seguma izbūvē. Tas, vai šķeldas kaudzes izveidošana vai citi ar šķeldu saistīti darbi ir atbilstoši izvirzītajai prasībai, ir kvalifikācijas atbilstības izvērtēšanas jautājums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniegumā nav pamatots Iesniedzēja viedoklis par to, ka konkrētās prasības Konkursa nolikumā iekļautas par labu vienam, iepriekš zināmam pretendentam, kurš iepriekš izpildījis valsts robežas izbūves līgumu. Tas, ka piegādātājam, kurš iepriekš izpildījis līdzīgu līgumu ar Pasūtītāju, ir šajā iepirkumā nepieciešamā pieredze, pats par sevi neliecina, ka Pasūtītājs ir pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes principu. Uz to nenorāda arī tas apstāklis, ka Pasūtītājs iepriekš ir noteicis atšķirīgas kvalifikācijas prasības līdzīgā iepirkuma procedūrā. Piegādātājiem izvirzīto prasību maiņu starp iepirkuma procedūrām var noteikt dažādi racionāli apsvērumi, tostarp citu līgumu ietvaros gūtā pieredze vai atšķirīgs līguma neizpildes risku novērtējums. Piegādātājiem nav tiesību sagaidīt un paļauties, ka Pasūtītājs nemainīs iepirkumu procedūru dokumentos noteiktās kvalifikācijas prasības, un šāda prasību maiņa nav diskriminējoša. Turklāt konkrētajā gadījumā Pasūtītājs savā rakstveida paskaidrojumā ir pamatojis kvalifikācijas prasību maiņu, norādot, ka prasība par pieredzi darbā ar šķeldu Konkursa nolikumā iekļauta, jo iepirkuma priekšmetā paredzētie šķeldas klājuma darbi šajā iepirkumā ir ievērojami apjomīgāki nekā iesniegumā norādītajā iepirkumā (id.Nr.IeM NVA 2013/39).
Tāpat no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojuma konstatējams, ka Pasūtītājs ir izvērtējis iespējamo piegādātāju loku, kuriem varētu būt Konkursa nolikumā prasītā pieredze darbā ar šķeldu. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka apstrīdētās prasības nav specifiskas, proti, par atbilstošu apstrīdētajām nolikuma prasībām būtu atzīstama pieredze tādā līgumā vai objektā, kura ietvaros veikta jebkura veida šķeldas klājuma izbūve, ne tikai ceļu (vai robežas patruļtaku) izbūve, un minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī Pasūtītāja pārstāvji. Līdz ar to nav konstatējams, ka konkurence iepirkumā nepastāvētu vai būtu īpaši ierobežota.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, Iesniedzēja iesniegums par Pasūtītāja rīkotā Konkursa nolikumu nav pamatots un attiecīgi nav pamata lemt par aizliegumu Pasūtītājam turpināt iepirkuma procedūru un atcelt Konkursa nolikumā izvirzītās prasības.