Atbilstoši Iepirkuma nolikuma 3.11.punktam pretendenta pakalpojumu sniegšanā iesaistītās ārstniecības personas pēdējo trīs gadu laikā ir sniegušas mikroķirurģijas pakalpojumus atbilstoši tehniskajā specifikācijā norādītājām manipulācijām. Savukārt saskaņā ar Iepirkuma nolikuma 4.2.punktu jāiesniedz pretendenta sagatavots pretendenta pakalpojumu sniegšanā iesaistīto ārstniecības personu pieredzes apraksts par pēdējo trīs gadu laikā sniegtajiem mikroķirurģijas pakalpojumiem atbilstoši tehniskajā specifikācijā norādītajām manipulācijām, norādot stacionāro ārstniecības iestādi, kurā šie pakalpojumi sniegti un laika periodu, kādā pakalpojumi sniegti.
No Iesniedzēja iesniegumā norādītā izriet, ka tā ieskatā Iepirkuma nolikuma 3.11.punktā izvirzītā prasība pēc trīs gadus ilgas pieredzes pēdējo trīs gadu laikā ir konkurenci ierobežojoša un pretēja normatīvo aktu prasībām, jo saskaņā ar MK noteikumiem Nr.268. un MK noteikumiem Nr.943 jebkura ārstniecības persona, kura ir ieguvusi atbilstošu izglītību un ievērojusi prasības par ārstniecības personu sertifikāciju, ir tiesīga sniegt medicīnisko pakalpojumu, bet noteiktās specialitātes ārsti (atbilstoši MK noteikumiem Nr.268) ir tiesīgi sniegt pakalpojumu mikroķirurģijā. Savukārt Pasūtītājs izvirzīto prasību pamatoja ar tā tiesībām atbilstoši Publisko iepirkumu likumam noteikt pieredzes prasības pakalpojuma sniedzējiem, kvalitatīvāka pasūtījuma izpilde ir sagaidāma no speciālistiem, kuriem jau ir pieredze konkrēto manipulāciju veikšanā. Neatliekamu pacientu ārstēšana ir specifiska un būtiski atšķiras no plānveida situāciju ārstēšanas, līdz ar to pieredzes esamība ir būtisks aspekts.
Izvērtējot Iepirkuma nolikuma 3.11. un 4.2.punktā noteikto prasību, ka pretendenta pakalpojumu sniegšanā iesaistītajām ārstniecības personām pēdējo trīs gadu laikā ir jābūt sniegušām mikroķirurģijas pakalpojumus atbilstoši tehniskajā specifikācijā norādītājām manipulācijām, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē prasības nepamatotību. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan atbilstoši Iesniedzēja norādītajam jebkura ārstniecības persona, kura ir ieguvusi atbilstošu izglītību un ievērojusi prasības par ārstniecības personu sertifikāciju, ir tiesīga sniegt medicīnisko pakalpojumu, taču prasība pēc noteiktas pieredzes ir pieļaujama un tā apliecina pasūtītājam piegādātāja un tā personāla spēju īstenot pakalpojumu nepieciešamajā kvalitātē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments 2015.gada 13.maija rīcības sēdes lēmumā lietā Nr.SKA-299/2015 ir norādījis, ka pretendentu kvalifikācijas prasību noteikšana ir tieši pasūtītāja rīcības brīvība; tā vērsta uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un pēc iespējas kvalitatīvu izpildījumu; tādēļ pretendentu un arī tiesas vērtējums par to, ka
11
attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences; citiem vārdiem, pretendents nevar pasūtītājam diktēt noteikumus, ar kādu kvalifikāciju apveltītiem jābūt pretendentiem vai to atbildīgajām personām kvalitatīva pakalpojuma saņemšanas nodrošināšanai; arī tiesa, to darot, iejauktos pasūtītāja kompetencē. Tādējādi ieinteresētajiem piegādātājiem ir jāņem vērā, ka tā ir pasūtītāja kompetence noteikt, kādas konkrētas prasības iepirkuma procedūras dokumentācijā ir izvirzāmas attiecībā uz piegādātāju kvalifikāciju, pieteikuma vai piedāvājuma saturu vai iepirkuma procedūras rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma izpildi. Proti, pasūtītājs, izvērtējot konkrētus apsvērumus, ir tiesīgs noteikt tādas prasības, kas tā ieskatā ir atbilstošas konkrētā iepirkuma priekšmeta specifikai un spēj nodrošināt efektīvu iepirkuma līguma izpildi. Līdz ar to apstāklis, ka piegādātāja ieskatā kāda no iepirkuma procedūras dokumentā iekļautajām prasībām nav pamatota, ar to nevar sasniegt pasūtītāja norādīto mērķi vai arī, ka mērķa sasniegšanai būtu izvirzāma citādāka prasība, vēl neliecina par to, ka pasūtītājs ir pieļāvis pārkāpumu, proti, ka šāda prasība nav atbilstoša Publisko iepirkumu likuma regulējumam.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību gan uz Iesniedzēja, gan arī Pasūtītāja neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.11. un 4.2.punktā noteiktās pieredzes prasības interpretāciju. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Iepirkuma nolikuma neizriet prasība pēc trīs gadus ilgas pieredzes pēdējo trīs gadu laikā, bet gan izriet, ka ir jābūt noteiktai pieredzei pēdējo trīs gadu laikā. Proti, nav izvirzīta prasība par nostrādātajiem gadiem kā tādiem, bet ir izvirzīta prasība par noteiktu pieredzi pēdējo (iepriekšējo) trīs gadu laikā, kas pati par sevi, kā jau tas konstatēts, ir pieļaujama. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iebildumi šajā daļā nav pamatoti.