Skatīt dokumentu


 
Institūcija
Datums
Lēmuma nr.
IUB – iepirkumu uzraudzības birojs
29/10/2018
Nr.4-1.2/18-176
 
Pārbaudot SIA „HAGBERG” finanšu piedāvājumus Konkursa 1., 2. un 4.daļai, konstatējams, ka to 8. un 11.pozīcijā norādītās cenas ir ievērojami zemākas nekā citu pretendentu piedāvājumos. Vienlaikus konstatējams, ka konkrētajām pozīcijām SIA „HAGBERG” piedāvājumā ir pievienots paskaidrojums, kurā norādīts, ka attiecīgo pakalpojumu sniegšanas izmaksas tiks segtas no pretendenta 2017.gadā gūtās peļņas, jo pretendentam, īstenojot tā attīstības stratēģiju teritoriju uzkopšanas pakalpojumu sektorā, ir svarīgi iegūt pieredzi konkrētā līguma izpildē un, neiegūstot līguma slēgšanas tiesības, atsevišķām SIA „HAGBERG” darbinieku grupām radīsies dīkstāve. Tāpat šajā paskaidrojumā ir norādītas 8. un 11.pozīcijas faktiskās izmaksas un izmaksu daļa, kuru no gūtās peļņas segs pats pretendents. Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi iepriekš minēto, norāda, ka ir pieļaujams tāds cenas veidošanas modelis, kas paredz līguma izpildes izmaksas segt uz pretendenta peļņas rēķina, tomēr pretendentam ir jāspēj pamatot, ka piedāvājums faktiski saskan ar tā spēju nodrošināt līguma izpildi. Trūkstot šādam cenas veidošanas skaidrojuma pamatojumam, ir pamats apšaubīt piedāvājuma īstumu. Tāpat pretendents atbilstoši savām finansiālajām spējām un pakalpojuma sniegšanas organizācijas / izmaksu optimizācijas iespējām var izvērtēt, kādas izmaksas iekļaut vai neiekļaut piedāvātajā cenā, ja vien pretendents spēj pamatot, ka piedāvājums faktiski saskan ar tā spēju nodrošināt līguma izpildi (sk. Augstākās tiesas 2014.gada 31.marta sprieduma lietā Nr. SKA-26/2014 11. un 12.punktu). Attiecībā uz Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē pausto viedokli, ka SIA „HAGBERG” piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām, jo tajā ir iekļauts iepriekš aprakstītais skaidrojums par piedāvāto cenu un izmaksām, norādāms, ka Publisko iepirkumu likums neliedz pretendentam savā piedāvājumā norādīt informāciju, kas Konkursa nolikumā nav prasīta. Turklāt no Publisko iepirkumu likuma 53.panta pirmās daļas tieši izriet Pasūtītāja pienākums pieprasīt un izvērtēt informāciju par pretendenta piedāvātās cenas pamatotību, līdz ar to apstāklis, ka šāda informācija ir iekļauta jau sākotnējā piedāvājumā un Pasūtītājs to ir ņēmis vērā, veicot piedāvājumu vērtēšanu, nav Publisko iepirkuma likuma normu vai tajā noteikto principu pārkāpums. Arī Augstākās tiesas 2014.gada 19.maija spriedumā lietā Nr. SKA-500/2014 norādīts, ka pasūtītājam nav saistoši vienpusēji pretendenta apsolījumi noteiktā veidā izmantot savu peļņu un tam jāatspoguļojas jau cenas aprēķina piedāvājumā (sk. Augstākās tiesas 2014.gada 19.maija sprieduma lietā Nr. SKA-500/2014 11.punktu.) Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā nav pamata apšaubīt SIA „HAGBERG” strīdus pozīcijās piedāvāto cenu īstumu un pretendenta spēju izpildīt līgumu, jo piedāvātās cenas pamatojums jau sākotnēji ir norādīts pašā piedāvājumā un ir saistīts ar racionāliem pretendenta saimnieciskās darbības mērķiem. Turklāt konkrētie pakalpojumi nav pamatpakalpojumi (attiecīgās teritorijas ikdienas uzkopšana), bet gan pēc pieprasījuma veicami pakalpojumi, kuru apjoms un attiecīgi finansiālās izmaksas salīdzinoši ar Konkursa daļas kopējo līgumcenu ir nelielas. Tāpat nav pamatots iesniegumā norādītais pieņēmums par SIA „HAGBERG” finanšu grūtībām, kas varētu liegt piegādātājam finansēt līguma izpildi. Aizdevuma saņemšana vai kāda cita veida finansējuma piesaistīšana uzņēmējdarbības attīstībai nenorāda uz finanšu grūtībām un nespēju pildīt iepirkuma līgumus. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „HAGBERG” piedāvājumā (cenas skaidrojumā) norādītās konkrēto pakalpojumu faktiskās izmaksas ir zemākas par citu pretendentu, kuri apstrīdētajās Konkursa daļās ir ieguvuši vispārīgās vienošanās slēgšanas tiesības, piedāvātajām cenām, kā arī Iesniedzēja iesniegtajā Latvijas profesionālās uzkopšanas un apsaimniekošanas asociācijas 2018.gada 11.oktobra izziņā Nr.2018-8 norādītajām pakalpojumu vidējām tirgus cenām. Vienlaikus, izvērtējot pretendentu piedāvājumus kopumā, secināms, ka 8. un 11.pozīcijā piedāvāto cenu amplitūda ir pārāk plaša, lai no iepriekš minētā fakta varētu veikt noteiktus secinājumus par SIA „HAGBERG” norādītā izmaksu līmeņa pamatotību. Konkursa 1., 2. un 4.daļai iesniegtajos pārējo pretendentu finanšu piedāvājumos norādītā 8.pozīcijas cena svārstās no 4 līdz 12,5 euro par kubikmetru, savukārt 11.pozīcijas cena - no 2,8 līdz 10 euro par kubikmetru. Turklāt nav pamata uzskatīt, ka tirgus vidējās cenas būtu tādas cenas, kuras ir minimālās, par kurām būtu iespējams sniegt pakalpojumu. Tāpat SIA „HAGBERG” norādītās 8.pozīcijas faktiskās izmaksas nav būtiski zemākas par Iesniedzēja aprēķinā atspoguļotajām minimālajām pakalpojuma sniegšanai nepieciešamajām izmaksām, bet SIA „HAGBERG” 11.pozīcijas faktiskās izmaksas ir ievērojami lielākas par Iesniedzēja aprēķinā norādītajām. Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegtajiem aprēķiniem iesniegumu izskatīšanas komisija no tiem nekonstatē, kādā veidā Iesniedzējs ir nonācis līdz konkrētām izmaksu vērtībām. Piemēram, ir norādīta konkrēta minimālā izmaksu vērtība attiecībā uz degvielas patēriņu. Kaut arī ir paskaidrojums, ka Iesniedzēja norādītais apmērs ir izmaksu ziņā visizdevīgākais iespējamais risinājums, lietā nav pierādījumu, ka tieši Iesniedzēja norādītais izmaksu līmenis ir minimālais, par kādu ir iespējams sniegt pakalpojumu. Šajos aprēķinos Iesniedzējs ir norādījis minimālos izdevumus attiecībā uz kravas auto ar operatoru, iekrāvēja tehniku ar operatoru, laika patēriņu lapu izvešanai un auto uzkraušanai un attiecībā uz lapu utilizāciju. Atsevišķos no minētajiem aspektiem ir norādītas izmaksas par vienu stundu, citos - par vienu kubikmetru. Vienlaikus no aprēķiniem iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē veidu, kādā Iesniedzējs no atsevišķām izmaksām par stundu ir ieguvis minimālos iespējamos izdevumus par vienu kubikmetru. Minētais liecina, ka Iesniedzējs šos aprēķinus ir sagatavojis, balstoties tieši uz tā pieredzi un cenu aprēķināšanas metodēm. Tomēr būtu absurdi pieņemt, ka visi pretendenti (t.sk. SIA „HAGBERG”) cenu ir aprēķinājuši, balstoties uz Iesniedzēja metodēm, jo katram pretendentam ir sava pieredze, uz kuru balstoties cena var tikt aprēķināta.