Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, pretendentam tas ir jāievēro (skat. pēc analoģijas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pieļaujams atsevišķas tāmes pozīcijas sadalīt pa citām pozīcijām tādā veidā, ka tas nav loģiski izskaidrojams (turklāt pasūtītājam arī nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, kāpēc tas vienas pozīcijas izmaksas iekļāvis citā pozīcijā).
Iesniegumu izskatīšanas komisija, vērtējot Pasūtītāja paskaidroto, secina, ka tas ir atzīstams par loģisku skaidrojumu tam, kā pretendentiem būtu jāaizpilda finanšu piedāvājums. Taču konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nevar atzīt par neloģisku arī Iesniedzēja norādīto par to, kā tas ir izpratis konkrētās tāmes pozīcijas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, vērtējot Konkursa nolikumā ietvertās prasības attiecībā uz finanšu piedāvājuma sagatavošanu, nekonstatē, ka prasības skaidri noteiktu, kuras pozīcijas tāmē ir atzīstamas par aptverošiem nosaukumiem un nav jāaizpilda un kuras savukārt pretendentiem ir jāaizpilda. Pozīcijas iekrāsošana viennozīmīgi nenorāda, ka tikai tās Pasūtītājs ir iekļāvis kā aptverošos nosaukumus. Vērā ņemams ir tiesu praksē atzītais, ka nav pamata domāt, ka ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, priekšroka dodama tai nolikuma izpratnei, kādu pārstāv konkrētais pretendents; nozīme ir tam, kā pretendenti prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu (sk. Augstākās tiesas 2017.gada 3.maija sprieduma lietā SKA-47/2017 13.punktu, sk. arī Augstākās tiesas 2015.gada 19.janvāra sprieduma lietā SKA-347/2015
6. punktu). Līdz ar to konkrētajā gadījumā atzīstams, ka Iesniedzēja izpratne par strīdus pozīciju aizpildīšanu/neaizpildīšanu nav nepamatota un ka šīs pozīcijas objektīvi varēja saprast arī kā aptverošus nosaukumus.
Vienlaikus, ņemot vērā Konkursa nolikuma 10.9.2.1.punktā noteikto, ka lokālās tāmes pozīcijām jābūt izvērstām, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav arī pamata secināt, ka konkrētajā gadījumā Iesniedzēja piedāvājumā tāmes pozīcijas nebūtu izvērstas, t.i., nav konstatējami apstākļi, kas neļautu secināt Iesniedzēja norādītas izmaksas par attiecīgo tāmes pozīciju apakšpozīcijās norādīto būvmateriālu iebūvēšanu (darba alga par attiecīgā būvmateriāla iebūvi). Ievērojot Pasūtītāja paskaidroto par tāmes pozīciju 14.1., 14.2., 15.1. un 15.2. un to apakšpozīciju aizpildīšanu, secināms, ka tāmes pozīcijās 14.1., 14.2., 15.1. un 15.2. Pasūtītājs bija paredzējis, ka pretendenti norāda tikai darba izmaksas par attiecīgā nostiprinājuma izbūvi bez būvmateriālu izmaksām, savukārt šo pozīciju apakšpozīcijās attiecīgi bija norādāmas būvmateriālu izmaksas. Šāda lokālās tāmes aizpildīšana izriet arī no Konkursa uzvarētāja piedāvājuma, proti, no Konkursa uzvarētāja piedāvājuma ir konstatējams, ka tāmes pozīcijās 14.1., 14.2., 15.1. un 15.2. ailē materiāli ir norādītas izmaksas 0,00 euro, savukārt minēto pozīciju apakšpozīcijās, kurās norādāmas izmaksas būvmateriāliem, izmaksas 0,00 euro ir norādītas ailē darba alga. Vērtējot Iesniedzēja piedāvājumu, no tā ir konstatējamas gan izmaksas par attiecīgo GN stiprinājumu izbūvi (darba alga), gan attiecīgo būvmateriālu izmaksas, gan mehānismu izmaksas, taču Iesniedzējs, ņemot vērā tā izpratni par lokālo tāmju aizpildīšanu, kuru iesniegumu izskatīšanas komisija neatzīst par nepamatotu, šīs izmaksas ir iekļāvis tāmes pozīciju 14.1., 14.2., 15.1. un 15.2. apakšpozīcijās pie būvmateriāliem. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka gan Iesniedzēja, gan Konkursa uzvarētāja lokālās tāmes attiecībā uz GN stiprinājumu izbūvi ir faktiski vienādi aizpildītas, t.i., ir konstatējamas konkrētas stiprinājumu izbūves izmaksas (darba alga) un konkrētas nepieciešamo būvmateriālu izmaksas, kas tādējādi Pasūtītājam ļauj konstatēt katru no šīm izmaksu pozīcijām (darba alga un būvmateriāli) un vienlaikus pārliecināties arī par šo izmaksu pamatotību.
Attiecībā uz Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajiem argumentiem, kas Pasūtītāja ieskatā papildus liecina, ka Iesniedzējs nav norādījis tāmes pozīcijā 14.1., 14.2., 15.1. un 15.2. norādāmās izmaksas par stiprinājumu izbūvi, proti, ka piedāvātās darbu veikšanas izmaksas ir zemākas kā citiem pretendentiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka gadījumā, ja darbaspēka izmaksas Pasūtītāja ieskatā ir pārāk zemas, tās ir izvērtējamas iespējami nepamatoti lēta piedāvājuma kontekstā atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 53.panta regulējumam. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pirmšķietami nav pamata konstatēt, ka Iesniedzēja piedāvātās izmaksas GN stiprinājumu izbūvei būtu zemākas kā pretendentam, kuram piešķirtas līguma slēgšanas tiesības Konkursā.