Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi iepriekš minētās prasības, konstatē, ka no šajos Tehniskās specifikācijas punktos ietvertā prasības formulējuma „Ne mazāk kā robežās” gramatiski izriet, ka piedāvāto iekārtu attiecīgie parametri nedrīkst būt mazāki par turpmāk norādītās amplitūdas zemāko robežu (60 un 40 gr.).
Vienlaikus no prasību satura nav viennozīmīgi konstatējams tas, vai Tehniskās specifikācijas prasībām atbildīs iekārtas, kurās izmantojamā papīra svars pārsniegs prasībās norādīto amplitūdu augstāko robežu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā vārdi „Ne mazāk kā robežās” norāda, ka ir pieļaujamas iekārtas, kuru attiecīgie parametri ir lielāki par amplitūdas augstāko robežu, tomēr konkrētu vērtību amplitūdas ietveršana prasības tekstā norāda, ka piedāvāto iekārtu parametriem ir tieši jāatbilst amplitūdas skaitliskajām vērtībām un to pārsniegšana nav pieļaujama. Citiem vārdiem, Tehniskās specifikācijas 3.1.10. un
3.1.10. apakšpunktā iekļauto prasības saturs ir neskaidrs, savukārt neskaidra iepirkuma priekšmeta noteikšana var būtiski ietekmēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu (sk. Augstākās tiesas Senāta 2007.gada 8.februāra sprieduma lietā Nr. SKA-30/2007 12.punktu).
Vērtējot šī lēmuma 5.punktā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka neviena no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā minētajām iekārtām pirmšķietami neatbilst Tehniskās specifikācijas 3.1.10. un 3.1.11.apakšpunktā ietvertajām prasībām (sk. tabulu).
Nr. Prasība Prasības saturs Sharp MX-3050V, MX- 3550V, MX-4050V Cannon iRUNNER Advance C3500 II
3.1.10 Abpusējās drukas “duplex” papīra svars Ne mazāk kā robežās 60 - 216 gr. 60-256 gr/m2 52-220 g/m2
3.1.11 Dokumentu svars dokumentu ievilcējā Ne mazāk kā robežās 40 -128 gr. 35-128 gr/m2 38-157 gr/m2
Lietā nepastāv strīds par to, vai Tehniskās specifikācijas prasībām atbilst Pasūtītāja minētās iekārtas Toshiba eStudio 2515AC un Toshiba eStudio 2555 un, ievērojot to, ka iesnieguma pamatā ir Iesniedzēja pārliecība, ka Tehniskās specifikācijas prasības ir sagatavotas un sniedz nepamatotas priekšrocības tieši pretendentiem, kuri piedāvā ražotāja Toshiba iekārtas, šim apstāklim arī nav nozīmes lietā pastāvošā strīda izšķiršanai.
Ņemot vērā minēto, Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs nav pamatojis savā rakstveida paskaidrojumā ietverto argumentu par to, ka Tehniskās specifikācijas prasībām atbilst vairākas ražotāju iekārtas. Minētais savukārt rada šaubas par to, vai Pasūtītājs, nosakot Tehniskās specifikācijas prasības, vispār ir izvērtējis tirgū pieejamo piedāvājumu, kopsakarā ar savām objektīvi pastāvošajām vajadzībām. Arī no Augstākās tiesas Senāta 2016.gada 24.augusta rīcības sēdes lēmumā lietā Nr.SKA-117/2016 norādītā izriet, ka tirgus izpēte un tas, ka ir apzināts pretendentu (piegādātāju) skaits, kas varētu atbilst nolikuma prasībām, ir prasības pamatojošs aspekts.
Tāpat Pasūtītājs ne rakstveida paskaidrojumā, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē nav norādījis racionālu pamatojumu tam, kādēļ Pasūtītājam ir nepieciešams Tehniskās specifikācijas 3.1.10 un 3.1.11.apakšpunktā noteiktais ierobežojums attiecībā uz pieļaujamo papīra svaru, lai gan tas izslēdz no dalības Konkursā pretendentus, kuri varētu piedāvāt ražotāju Sharp un Canon iekārtas, kuras, spriežot pēc rakstveida paskaidrojumā norādītā, Pasūtītājs ir uzskatījis par savām vajadzībām atbilstošām.
Līdz ar to konstatējams, ka Iesniedzēja norādītais arguments par konkurences neesamību Konkursā ir pamatots un, ievērojot to, ka Pasūtītājs ne iesniegumā, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē nav pamatojis tik specifisku Tehniskās specifikācijas prasību nepieciešamību, kurām, iespējams, atbilst tikai ražotāja Toshiba iekārtas, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst, ka Tehniskā specifikācija nepamatoti ierobežo konkurenci Konkursā un Konkursa nolikumā ir veicami grozījumi.