Likuma 46.panta panta trešajā daļā cita starpā ir noteikts, ka piegādātāja tehniskās un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma raksturam, kvantitātei, svarīguma pakāpei un lietojumam var apliecināt ar: informāciju par būtiskākajām veiktajām piegādēm vai sniegtajiem pakalpojumiem, pievienojot izziņas un atsauksmes ne vairāk kā par trim iepriekšējiem gadiem, norādot summas, laiku un saņēmējus (publiskas vai privātas personas); ja tas nepieciešams konkurences veicināšanai, pasūtītājs var noteikt garāku pieredzes apliecināšanas termiņu (2.punkts); būvdarbu veicēja vai pakalpojumu sniedzēja personāla izglītību vai profesionālo kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem, ja personāla izglītība vai profesionālā kvalifikācija netiek paredzēta kā viens no piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem (7.punkts).
Atbilstoši Likuma 51.panta otrās daļas 2.punkta b) apakšpunktam saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu nosaka, ņemot vērā cita starpā cenu vai izmaksas un ar iepirkuma līguma priekšmetu saistītus kvalitātes kritērijus, piemēram, iepirkuma līguma izpildes vadības struktūru un iesaistītā personāla kvalifikāciju un pieredzi, ja iepirkuma līguma izpildes kvalitāti var būtiski ietekmēt iesaistītā personāla kvalifikācija un pieredze.
Likuma 51.panta piektā daļa paredz, ka pasūtītājs nosaka konkurenci neierobežojošus un objektīvi salīdzināmus vai izvērtējamus piedāvājuma izvērtēšanas kritērijus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 10.2.2.punktā iekļautais ierobežojums attiecībā uz būvprojektiem, par kuriem ir un kuriem nav paredzēts piešķirt punktus konkrētajā kritērijā, ir noteikts pamatoti, jo 3.8.punkta mērķis ir pārliecināties par piesaistītā arhitektūras daļas vadītāja profesionālajām un tehniskajām spējām un tādā veidā atlasīt pretendentus. Savukārt 10.2.2.punkta mērķis ir piešķirt punktus par arhitektūras daļas vadītāja kvalifikāciju pretendentiem, kuri jau ir atlasīti un to piesaistītais minētais speciālists atzīts par atbilstošu. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos atspoguļoto 10.2.2.punkta mērķi (piešķirt papildu punktus par tādu speciālistu, kura pieredze ir plašāka nekā nolikuma 3.8.punktā minimāli prasītā) atzīst par leģitīmu, jo par piedāvājuma saimniecisko izdevīgumu var liecināt cita starpā arī pretendenta piesaistītās kvalifikācijas apmērs (speciālista kvalifikācija) attiecībā pret dokumentācijā minimāli prasīto kvalifikāciju. Minēto apstiprina Likuma 51.panta otrās daļas 2.punkta b) apakšpunkta regulējums.
Papildus norādāms, ka Pasūtītāja minētais nolikuma 10.2.2.punkta mērķis nevar tikt sasniegts, ja punktus attiecīgajā kritērijā būtu paredzēts piešķirt par būvprojektiem, kuri atbilst gan 3.8.punktam, gan 10.2.2.2. un 10.2.2.3.punktam (vieniem un tiem pašiem objektiem), turklāt šāda kārtība būtu pretrunā Likuma 46.panta panta trešās daļas 7.punktam. Attiecīgi atbilstoši Likuma 46.panta trešās daļas 7.punktam pieredze nevar tikt vērtēta tajā pašā aspektā („Biežāk konstatētās neatbilstības iepirkuma procedūru dokumentācijā un norisē”1), un Pasūtītājs konkrētajā gadījumā saimnieciskā izdevīguma ietvaros noteicis, ka vērtēs citus objektus (citos aspektos).
Attiecībā uz pieredzes apliecināšanas periodu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav saskatāms pārkāpums, nolikuma 3.8.punktā nosakot iepriekšējo 5 gadu laikā iegūto pieredzi un 10.2.2.2. un 10.2.2.3.punktā paredzot 3 gadu termiņu. Pirmkārt, 3 gadu termiņš ir noteikts atbilstoši Likuma 46.panta trešās daļas 2.punktam. Otrkārt, tas pat ir atbilstoši paša Pasūtītāja noteiktajam kritērija mērķim, jo loģiski ir vispirms atlasīt pretendentu saskaņā ar minimāli noteiktajām pieredzes prasībām. Savukārt pēc atlases, lai līgums tiktu noslēgts ar pēc iespējas saimnieciski izdevīgāka piedāvājumu iesniegušu pretendentu, punkti var būt piešķirami par pēc iespējas nesenāk iegūtu arhitektūras daļas vadītāja pieredzi, kas vispārīgi var liecināt par labākām tehniskajām un profesionālajām spējām. Tas, ka kvalifikācijas prasībā ir noteikts garāks pieredzes apliecināšanas termiņš nekā Likuma 46.panta trešās daļas 2.punktā minimāli noteiktais, nenozīmē, ka minētajā normā paredzēto termiņu nevarētu izmantot, piešķirot punktus pretendentiem. Konkrētajā gadījumā ir nodalāma kvalifikācijas (atlases) vērtēšana saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.8.punktu, kur tiek vērtētas konkrētas noteiktās prasības, no saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas, kurā tiek vērtēti citi aspekti, vērtējot to, kas būtu saimnieciski izdevīgāk.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav arī pamata konstatēt Pasūtītāja pārkāpumu, nosakot Konkursa nolikumā, ka 10 punkti kritērijā B „Arhitektūras daļas vadītāja pieredze” piešķirami, ja cita starpā būvprojekts izstrādāts ēkai, kura ir kinoteātris, koncertzāle, operu ēka, teātris vai cirks (10.2.2.3.2.punkts). Iesniedzējs iesniegumā apgalvojis, ka šāda tipa ēkām pēdējos 3 gados ir izstrādāti tikai daži būvprojekti, nenorādot uz konkrētiem piemēriem vai neiesniedzot attiecīgus pierādījumus, lai iesniegumu izskatīšanas komisijai būtu pamats šo argumentu izvērtēt pilnībā. Turklāt šāds arguments pats par sevi neliecina par konkurences nepamatotu ierobežošanu. Tāpat iesniegums nesatur objektīvu pamatojumu tam, ka plašizklaides pasākumu ēku, muzeju, skolu, bibliotēku un sporta ēku būvprojektu arhitektūras sadaļas izveide ir līdzvērtīga nolikuma 10.2.2.3.2.punktā minētajām. Iesniedzējs norādījis vien to, ka tam attiecībā uz šo jautājumu ir neizpratne. Arī, iespējams, vienots būvju klasifikācijas kods nevar liecināt par nepieciešamo tehnisko un profesionālo spēju līdzvērtīgumu pēc būtības. No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem izriet, ka iepirkuma komisija, izvirzot konkrētos nosacījumus, ir vērtējusi to, kādas ēkas būs uzskatāmas par līdzvērtīgām iepirkuma priekšmetā ietilpstošajam objektam, un atbilstoši Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam viens no kritērijiem konkrēto objektu noteikšanā bija apjomīgo dekorāciju pievešanas un uzstādīšanas iespēja.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā nolikuma 10.2.2., 10.2.2.2., 10.2.2.3. un 10.2.2.3.2.punkts nav konkurenci nepamatoti ierobežojošs, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.