No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāves minētā iesnieguma izskatīšanas sēdē izriet, ka tā ieskatā nolikuma 3.8.punkts ir Likuma 41.panta otrajai daļai neatbilstošs, jo par atbilstošu arhitektūras daļas vadītāja pieredzi vajadzētu atzīt arī restaurācijas (ne tikai atjaunošanas, pārbūves vai jaunbūves) būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādē.
Savukārt no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvju norādītā iesnieguma izskatīšanas sēdē ir secināms, ka, tā kā Konkursa priekšmets ir tieši pārbūves būvprojekta izstrāde, nolikuma 3.8.punkts tieši paredz pieredzi pārbūves būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādē, vienlaikus, paplašinot piegādātāju konkurenci, nosakot arī atjaunošanas un jaunbūves būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādi.
[...]
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā nevar izvērtēt, vai ar arhitektūras daļas vadītāja pieredzi restaurācijas būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādē, ir iespējams izpildīt Konkursa rezultātā noslēdzamo iepirkuma līgumu. Turklāt arī Iesniedzējs iesniegumā attiecībā uz restaurācijas būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādes pielīdzināšanu konkrētā iepirkuma līguma laikā sniedzamajam pakalpojumam ir norādījis vien to, ka ēkām, kas ir pilsētbūvniecības un arhitektūras piemineklis un tām ir piešķirts valsts aizsardzības numurs saskaņā ar Ministru kabineta 2003.gada 26.augusta noteikumiem Nr.474 „Noteikumi par kultūras pieminekļu uzskaiti, aizsardzību, izmantošanu, restaurāciju un vidi degradējoša objekta statusa piešķiršanu”, vai ēkām, kuras ir pilsētbūvniecības un arhitektūras pieminekļa daļa vai kuras atrodas tā teritorijā (ietilpst tā sastāvā), vai kurām ir piešķirts kultūrvēsturiski vērtīgas ēkas statuss, tiek veikti restaurācijas darbi, lai saņemtu Nacionālā kultūras mantojuma pārvaldes (iepriekš Valsts kultūras pieminekļu inspekcijas) saskaņojumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija no šāda argumenta nekonstatē restaurācijas būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādes pakalpojuma līdzību pēc būtības ar atjaunošanas, pārbūves vai jaunbūves būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādi. Proti, apstāklis, ka Iesniedzēja minētajos gadījumos tiek veikti restaurācijas darbi, pēc būtības nenorāda uz to, ka tie ir līdzvērtīgi konkrētajā objektā veicamajiem darbiem. Turklāt arī Būvniecības likuma 1.pantā būves restaurācija tiek izdalīta un skaidrota atsevišķi no citiem būvdarbu veidiem. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija varēs pārliecināties par arhitektūras daļas vadītāja atbilstošām tehniskajām un profesionālajām spējām, ja tās tiks apliecinātas ar pieredzi tieši restaurācijas būvprojekta arhitektūras sadaļas izstrādē.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma pielikumā esošo projektēšanas uzdevumu konkrētajam objektam būvniecības veids ir minēts III grupas būves pārbūve. Tādējādi ir secināms, ka nolikuma 3.8.punkta prasība par arhitektūras daļas vadītāja pieredzi attiecībā uz to, kāda veida būvdarbu projektu arhitektūras sadaļas izstrādē ir jāpiemīt šai pieredzei, ir noteikta samērīgi līguma priekšmetam. Attiecīgi nav konstatējams, ka būtu pārkāpts Likuma 41.panta otrās daļas regulējums. Turklāt no prasības izriet, ka konkurence pat ir paplašināta ar pieredzi atjaunošanas un jaunbūves būvprojektu arhitektūras sadaļas izstrādē.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā nolikuma 3.8.punkts nav noteikts nesamērīgi līguma priekšmetam, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.