[1.2] Konkursa nolikuma 2.12.2.punktā noteikts, ka pretendents ir veicis vismaz viena būvprojekta ekspertīzi, kur noslēgtā līguma summa ir vismaz 100 000 euro bez PVN; šajā apakšpunktā minētā ekspertīze var būt veikta gan kādam no nolikuma 2.12.1.punktā minētajiem būvprojektiem, gan jebkuram citam būvprojektam; pēc būvekspertīzes ir saskaņots būvprojekts vai būvatļaujā ir veikta atzīme par projektēšanas nosacījumu izpildi.
Iesniedzējs norādīja, ka Latvijas Republikā pēdējo trīs gadu laikā bijuši tikai divi objekti, kuros par būvprojekta ekspertīzi noslēgtā līguma summa ir vismaz 100 000 euro. Savukārt vienā no šiem objektiem darbus veica komersants, kurš nevar piedalīties Konkursā, jo tas ir būvprojekta autors. Pasūtītājs paskaidroja, ka paredzētā būvprojekta būvekspertīzes izmaksas ir plānotas 170 000 euro apmērā, kas ir par 40% lielākas nekā Pasūtītāja izvirzītā Konkursa nolikuma 2.12.2 punkta kvalifikācijas prasība būvprojekta ekspertīžu veikšanā vienam būvprojektam, kā arī Latvijas Republikā pēdējo trīs gadu laikā ir noslēgti vairāk nekā divi līgumi, kuru par būvprojekta ekspertīzi noslēgtā līguma summa ir vismaz 100 000 euro, turklāt Konkurss atbilstoši Publisko iepirkumu likumam ir publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un tas neattiecas tikai uz Latvijas tirgu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā ir Pasūtītāja prerogatīva - izvēlēties un izvirzīt savām vajadzībām atbilstošas prasības, tomēr nolikumā ietvertajām prasībām jāatbilst Publisko iepirkumu likuma jēgai un mērķiem, tām jābūt objektīvi pamatotām un samērīgām. Tā kā līguma izpildē būs nepieciešams veikt būvekspertīzi, kuras paredzamā līgumcena ir līdz 170 000 euro bez PVN, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs attiecībā pret līguma priekšmetu ir noteicis pat mazākas pieredzes prasības. Līdz ar to tās ir uzskatāmas par samērīgām.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā pēc analoģijas vērā ņemams Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2017.gada 12.oktobra spriedumā lietā Nr. SKA-668/2017 atzītais, ka tiesību normas neparedz vērtēt prasību objektivitāti un samērīgumu no tādiem aspektiem, kā, piemēram, attiecībā pret tirgus prasībām (tirgus dalībnieku kvalifikāciju), pret iepriekš veiktajos iepirkumos izvirzītajām prasībām vai pret cenu, kāda pasūtītājam būs jāsamaksā par pakalpojumiem zema konkurences līmeņa gadījumā. Pasūtītājam nav jāuzņemas nesaprātīgs līguma neizpildes risks, pielāgojot apgrozījuma prasības tirgum tikai tādēļ, ka lielai daļai pakalpojumu sniedzēju ir zema finansiālā un saimnieciskā kapacitāte, vai tādēļ, ka iepriekš tas samierinājies ar zemākiem šā stāvokļa rādītājiem, pat ja tā rezultātā pakalpojumu iegāde ir dārgāka (cenas pieaugums ir zema konkurences līmeņa sekas).
Ievērojot minēto un iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā Iesniedzēja pārstāvju norādīto, ka Iesniedzējs varētu izpildīt Konkursa nolikuma 2.12.2.punkta prasību, ja tajā noteiktā pieredzes prasība par noslēgtā līguma summu būtu četras reizes zemāka par šobrīd noteikto, kas rezultātā būtu gandrīz septiņas reizes zemāka par Konkursa paredzamo līgumcenu, iesniegumu izskatīšanas komisija konkrētajā gadījumā nesaskata pamatojumu tam, kāpēc Pasūtītājam būtu jāuzņemas iespējams līguma kvalitatīvas neizpildes risks, nosakot Konkursa nolikumā zemākas prasības, lai tajā varētu piedalīties kāds konkrēts pretendents. Tādējādi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.